Решение № 2А-2448/2017 2А-2448/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-2448/2017

Дело № 2а-2448/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., при участии старшего помощника прокурора Засвияжского г.Ульяновска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск прокурора Засвияжского г.Ульяновска действующего в интересах ФИО2 ФИО8 к администрации муниципального образования "город Ульяновск" о признания недействительным заключения, возложении обязанности разрешить вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке,

установил:

прокурор Засвияжского г.Ульяновска действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "город Ульяновск" о признании недействительным заключения от 01.03.2011г. № 8 межведомственной комиссии (далее – Заключение), возложении обязанности разрешить вопрос о признании многоквартирного <адрес> (далее –Дом) в соответствии п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Требования мотивированы следующим.

Истец ФИО2 на основании договора социального найма пользуется квартирой №2/5 в Доме. Заключение принято ответчиком вопреки правилам установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). В Заключении ответчик принял решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в Доме.

В судебное заседание истица ФИО2 не явился.

Старший помощник прокурора Засвияжского г.Ульяновска ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что ответчик имел все необходимые документы для принятия решения о признании Дома аварийным и подлежащим сносу, однако немотивированно принял иное решение, а именно о проведении ремонта Дома. При разрешении вопроса о признании Дома аварийным ответчик использовал заключение строительно-технической экспертизы ООО «НИИ СЭ», по результатам которой было установлено, что проведение ремонта нецелесообразно. Дом имел износ 63%, стоимость ремонта составляла от 93-120%.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, в отзыве указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ранее,10.03.2011г., ФИО4 проживающая в <адрес> Доме, получила Заключение, трёхмесячный срок на обращение в суд пропустила.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является инвалидом третьей группы, на основании договора социального найма пользуется квартирой № в Доме (ордер № от 10.12.2003г.).

Заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в Доме принято ответчиком вопреки правилам установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение).

Так, в Заключении ответчик сослался на заключение строительно-технической экспертизы ООО «НИИ СЭ», при этом в экспертном заключении содержится противоположный вывод, а именно о том, что проведение ремонта нецелесообразно. Дом имеет износ 63%, стоимость ремонта составляла от 93-120%.

Согласно п. 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Несогласие с выводами эксперта комиссия ни чем не мотивировала.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 47 Правил по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции…

Поскольку Заключение принято с нарушением правил установленных Положением, вывод о проведении ремонта не мотивирован суд находит исковые требования обоснованными и удовлетворяет административный иск.

Доводы о том, что не истцу ФИО2, а другому лицу в 2011г. было вручено Заключение и что это является основанием к отказу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, являются необоснованными, поскольку доказательства уведомления истца ФИО2 о результатах рассмотрения вопроса о признании Дома аварийным ранее марта 2017г. суду не предоставлены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора Засвияжского г.Ульяновска действующего в интересах ФИО2 ФИО9 к администрации муниципального образования "город Ульяновск" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 01.03.2011г. № межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования "<адрес>" разрешить вопрос о признании многоквартирного <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов