Решение № 2А-4246/2025 2А-4246/2025~М-2375/2025 М-2375/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-4246/2025

Дело № 2а-4246/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-004559-80)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя административного истца Администрации Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО12, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным иском к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, на ? часть (на 12 500 руб.), в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу № 2-2321/2024, на Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по уборке сухих ветвей деревьев, удалению сухих и больных деревьев на территории ул. Береговая – Сметанинская Мыза между д. 49 и р. ФИО3 в Великом Новгороде. На основании исполнительного листа, выданного судом по данному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках вышеназванного исполнительного производства, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Вместе с тем имеются основания для уменьшения размера взысканного с Администрации исполнительского сбора ввиду наличия объективных препятствий, не позволивших органу местного самоуправления исполнить решение суда в установленный срок. Так, в целях исполнения решения суда МКУ «Городское хозяйство» была составлена смета на выполнение работ по расчистке земельного участка с кадастровым номером №, сметная стоимость работ составила 293 430 руб. Поскольку утвержденный Думой Великого Новгорода бюджет муниципального образования на 2025 год не позволял обеспечить финансирование указанных работ, Администрацией была подготовлена и направлена в Думу Великого Новгорода соответствующая заявка.

Определением судьи от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Великого Новгорода, ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4

Определением суда от 24 июля 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Прокурор города Великого Новгорода, представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца Администрации Великого Новгорода ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2024 года, принятым по гражданскому делу 2-2321/2024, исковые требования заместителя прокурора города Великого Новгорода удовлетворены и постановлено:

- обязать Администрацию Великого Новгорода в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по уборке сухих ветвей деревьев, удалению сухих и больных деревьев на территории ул. Береговая – Сметанинская Мыза между д. 49 и р. ФИО3 в Великом Новгороде.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2024 года вступило в законную силу 04 июня 2024 года.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 03 февраля 2025 года, вынесенным в рамках упомянутого исполнительного производства, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ также следует, что взысканный с должника исполнительский сбор может быть уменьшен в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Как это следует из письменных материалов дела, во исполнение решения суда Администрацией было организовано составление локального сметного расчета стоимости работ по расчистке земельного участка с кадастровым номером № по ул. Береговой в Великом Новгороде (между д. № <адрес> (Сметанинская Мыза)).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Городское хозяйство» и ООО «АЛЬФА-ПАРК» заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по сносу аварийных деревьев, омолаживающей, формовочной и санитарной обрезке деревьев и кустарников, расчистке самосевной поросли на территории парка Рахманинова в мкр. Деревяницы Великого Новгорода, в рамках которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены работы по уборке сухих ветвей деревьев, удалению сухих и больных деревьев на территории <адрес>.

Таким образом, Администрацией были принят комплекс мер, необходимых для исполнения решения суда.

В этой связи следует отметить, что исполнение рассматриваемого судебного акта носило длящийся характер, поскольку предполагало совершение определенной последовательности действий, входящих в компетенцию как органа местного самоуправления, так и подведомственного ему учреждения - МКУ «Городское хозяйство». В частности, для выполнения работ по уборке сухих ветвей, удалению сухих и больных деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером № надлежало определить стоимость работ и приискать с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнителя указанных работ (подрядчика), выполнение которых подрядчиком также требовало соответствующих временных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел непродолжительный период времени, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа являлось объективно затруднительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Администрации постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 03 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства № №, на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Великого Новгорода к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО12, ГМУ ФССП России – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству № № Администрации Великого Новгорода, на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.