Решение № 2-2076/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2076/2018;)~М-1978/2018 М-1978/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2076/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2019 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 04.01.2017 между ней и ответчиком САО «ВСК» заключен договор № № добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29.11.2017 примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, она обнаружила многочисленные повреждения принадлежащего ей автомобиля, о чем незамедлительно сообщила в полицию. По результатам рассмотрения ее обращения установить лицо, причинившее повреждения принадлежащему ей автомобилю не представилось возможным.

11.12.2017 она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 315000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

После получения заключения истец вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, однако 29.08.2018 САО «ВСК» в выплате истцу было отказано.

В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, выражая несогласие с размером ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14.01.2017 между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам (нумерация в соответствии и с п. Правил): 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленного третьего лица; 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 природные и техногенные факторы; 4.1.5 действия третьих лиц; 4.1.9 хищение ТС.

При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 77718,17 рублей, страховая сумма в период с 14.10.2017 по 13.01.2018 составляет 692665,00 рублей.

Как следует из материала проверки № № 29.11.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах причинило автомобилю ФИО3 повреждения: царапины и сколы в виде точек на переднем бампере, скол передней левой противотуманной фары, скол на лобовом стекле, царапины на заднем бампере, а также на его накладке, царапины и сколы на переднем правом крыле, многочисленные царапины на заднем левом крыле, царапины на левом зеркале заднего вида, вмятину 15 х 15 см на заднем левом крыле, многочисленные царапины на крыше, сколы и царапины передних фар автомобиля, царапины на дисках автомобиля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельства страхового случая не оспаривались.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

08.03.2018 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, как следует из ответа истца со ссылкой на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» № № повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра от 11.12.2017 не могли быть получены одномоментно.

Истец обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению № № от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 315000 рублей без учета износа, 279000 рублей с учетом износа деталей.

21.08.2018 ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение.

29.08.2018 ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил об отказе в выплате.

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств того, что в действиях страхователя ФИО3 имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а также того, что она располагала иными данными об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у САО «ВСК» не имелось, а требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и не противоречат договору добровольного страхования имущества.

Ответчиком оспорен размер причиненного истцу ущерба. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 13.02.2019 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, н а момент причинения вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта от 13.02.2019 №. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Заслуживает внимания суда заключение эксперта № № ИП ФИО4, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 244642,00 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеприведенные положения о Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, который составляет 122321,00 рублей (244642,00 рублей / 100 % х 50 %).

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы № № ИП ФИО4 в размере 8000 руб., поскольку считает их необходимыми для защиты нарушенного права, подтвержденными документально.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в том числе за оказание консультационных услуг в части взыскания страхового возмещения по договору КАСКО, составление претензионного письма в САО «ВСК», составление искового заявления, представительство в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5646 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 244642 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля, штраф в размере 122321 (ста двадцати двух тысяч трехсот двадцати одного) рубля, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 382963 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 5646 (пяти тысяч шестисот сорока шести) рублей 42 копеек.

Ответчик САО «ВСК» вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019.