Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Лысенко Д.М.

прокурора Чагарова Х.Х-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии по КЧР о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на предприятии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он работал в ФГУП «Охрана» в должности стрелка более трех лет. 25 июня 2015 года около 21 часа в результате стихийного бедствия – наводнения было смыто караульное помещение, в котором работал истец. Один из сотрудников ФИО 1 погиб, а ФИО1 с трудом выбрался из воды с помощью ФИО 2, при этом получив травмы, после чего проходил длительное лечение.

Истец ФИО1 считает, что ответчик не предпринял все возможные меры для безопасных условий его труда. Так, зная, что караульное помещение расположено недалеко от русла реки, в день, когда прошли сильные ливневые дожди, работодатель не принял никаких мер для эвакуации рабочих. Работники сами приняли решение об эвакуации, но было уже поздно – здание склада было разрушено водой, а истец получил травмы, в связи с чем и был причинен вред здоровью.

При этом истец перенес сильнейший стресс, который он переживает до сих пор. Психолог с ним не работал, какого-либо поощрения он не получил, материальная помощь работодателем не оказывалась, проходил длительное лечение в больнице. В настоящее время находится в стрессовом состоянии, спать нормально не может, стал нервным и раздражительным, его мучает бессонница, головные боли, зрение ухудшилось.

Из-за перенесенного стресса ФИО1 не может выполнять прежнюю работу, а другую, более легкую, ответчик ему не предоставил, в связи с чем он вынужден был уволиться.

Истец ФИО1 считает, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1099-1100 ГК РФ обязан возместить ему причиненный в результате необеспечения им безопасных условий труда моральный вред и просит взыскать с ответчика 1000000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Лысенко Д.М. в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что возмещение морального вреда производится причинителем вреда лишь при наличии вины. Вред здоровью ФИО1 причинен в результате стихийного бедствия, что подтверждается Актом о несчастном случае. После случившегося проводились проверки следственными органами, трудовой инспекцией, никаких нарушений со стороны работодателя не было установлено. Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также им получено страховое возмещение.

Прокурор Чагаров Х.Х-Д. считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины работодателя в причинении морального вреда не установлено, причиной телесных повреждений послужило стихийное бедствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 24 ноября 2015 года № 52 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2012 года ФИО1 был принят на должность стрелка в группу военизированной охраны по Урупскому району ФГУП «Охрана» МВД России по КЧР (л.д. 31).

В связи с передачей ФГУП «Охрана» МВД России в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157 ФГУП «Охрана» МВД России с 28 ноября 2016 года переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Согласно Акту № 2 о несчастном случае на производстве 25 июня 2015 года в результате несчастного случая в месте дислокации группы ВОХР здании караульного помещения на территории «Базисного склада» ЗАО «Урупский ГОК» ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Причина несчастного случая – чрезвычайная ситуация стихийное бедствие (л.д. 5-8).

Некоторое время ФИО1 проходил лечение в различных лечебных учреждениях (л.д. 17-20).

Как видно из справки Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО 2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, было отказано за отсутствием события указанного преступления (л.д. 9-16, 21).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 показали, что каждый из них в различные периоды времени работали охранниками на «Базисном складе» ЗАО «Урупский ГОК», указанный склад расположен недалеко от русла реки «Псекенка» и периодически во время сильных ливневых дождей указанное здание подтапливало. Однако никто из них, также как и истец ФИО1, никаких претензий по данному поводу работодателям не предъявлял.

Таким образом, вина работодателя в причинении телесных повреждений, и соответственно, морального вреда ФИО1 не установлена, в связи с чем причиненный истцу моральный вред не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на предприятии, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по КЧР ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.