Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-2054/2017 М-2054/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2017 по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» и Доброславскому ФИО8 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам - ПАО СК «Росгосстрах», Доброславскому ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, ущерба.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред транспортному средству ФИО10, регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО2 ФИО11. Вред нанесен водителем Доброславским ФИО12, управлявшим а/м ФИО13 регистрационный номер: №, ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис № №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В связи с выявленными механическими повреждениями данного транспортного средства, исключающими возможность его участия в дорожном движении, было предложено произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства. В заявлении предлагалось согласовать осмотр поврежденного ТС по представленным телефонам и направить представителя страховой компании на осмотр по адресу, указанному в заявлении. Получено заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля и номером телефона потерпевшего.

В положенный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен не был.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, ФИО2 была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой страховщик был уведомлен заранее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ФИО14» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

Страховое возмещение ФИО2 выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты в страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере: <данные изъяты>

Кроме того, истец просил суд взыскать с виновника ДТП, Доброславского ФИО15, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца.

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, документов, подтверждающих извещение истца и ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно условий договора страхования обязан возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству ФИО16 регистрационный номер: №, принадлежащему истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Доброславский ФИО17.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Получено заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного ТС, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

В заявлении о страховом случае ФИО2 указал, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, было предложено, в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. В заявлении предлагалось согласовать осмотр поврежденного ТС по представленным телефонам и направить представителя страховой компании на осмотр по адресу, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля и номером телефона потерпевшего. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из нормы абз. 3 п. 10 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В положенный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, страховой компанией произведен не был.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного ТС, ФИО2 была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой страховщик был уведомлен заранее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа <данные изъяты>.

Тот факт, что транспортное средство истца после аварии находилось в техническом состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, был подтвержден в ходе экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика и проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно организовав осмотр транспортного средства, действовал добросовестно и правом не злоупотреблял.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, так как при его составлении эксперт был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах при определении размера страхового возмещения суд считает возможным учесть размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой с учетом установленных законом лимитов ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства или его остатков. Стоимость такой экспертизы, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., почтовых расходов на отправку заявления от потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО в размере <данные изъяты>., почтовых расходов на отправку экспертного заключения в размере <данные изъяты>., которые являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, расчёт неустойки, представленный истцом составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

С учетом заявления ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, полагая ее соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, истец при исчислении размера штрафа правомерно включил в состав страховой суммы почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» после получения досудебной претензии не был лишен возможности исполнить обязательства перед истцом. У ответчика имелись банковские реквизиты истца для добровольного удовлетворения требования.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца к страховой компании, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, Доброславскому ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины.

Ущерб рассчитан истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 23 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления к ответчику, Доброславскому ФИО20, на основании ст.101 ГПК РФ суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере <данные изъяты> обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положенийч.1 ст.100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> а с ФИО3 в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 103 ГК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» и Доброславскому ФИО22 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО23 страховую выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Доброславского ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.