Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело №2-1749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС (каско), полис №, в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з № Данное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ водителем ФИО1, управлявшим <данные изъяты> и не имеющим договора ОСАГО. В соответствии с условиями договора страхования, САО «ЭРГО» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в данном ДТП путем перечисления денежных средств в размере 80843 руб. СТОА ООО «Тан-Авто», производившего восстановительный ремонт застрахованного ТС. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму в порядке суброгации в размере 80843 руб., расходы по госпошлине в размере 2626 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в размере 35023,00 руб., определенном судебной экспертизой.

Суд, выслушав объяснения ответчика его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> полис № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Автокаско, страховая сумма 680000,00 руб., страховая премия 33932,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Скутера под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, страховой полис № № САО «ЭРГО», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

САО "ЭРГО" произвело оплату страхового возмещения по КАСКО по полису, страхователь ФИО2 в размере 80843,00 руб., согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом выполненных работ и перечнем установленных запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Актом доп.осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлением на ремонт.

Гражданская ответственность ФИО1, владельца Скутера, не застрахована по Договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что истец выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 для производства ремонта поврежденного автомобиля Пежо 408, последний обратился в суд с настоящим иском.

В суде ФИО1 возражал относительно размера ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно заключению эксперта №,№ выполненного ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» при таком характере повреждений (деформирована на площади 40% с плавными деформациями наружной панели двери, без излома каркаса двери) передняя правая дверь подлежит ремонту, остальные детали подлежат замене, в связи с этим замена деталей (крыло переднее правое, колпак передний правый и зеркало боковое правое) целесообразна за исключением передней правой двери (подлежит ремонту). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 35023 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный заключением ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» не представлено.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата САО «ЭОГО» страхового возмещения в размере 80 843,00 руб. согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт.

Оценив письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в возмещение ущерба 35023,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1137,65 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ЭРГО» и ФИО1 в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» расходы за производство судебной экспертизы в размере: - 5280 руб. с ФИО1, - 6720 руб. с САО «ЭРГО».

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 35023,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1137,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ЭРГО» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» расходы за производство экспертизы в размере 5280 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» расходы за производство экспертизы в размере 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева