Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-3949/2017 М-3949/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2-4237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указывала следующие обстоятельства. <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты> Amarok государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Вышеуказанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, последний обратился к <данные изъяты> для определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства истца. Согласно экспертному исследованию № от <дата> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего <дата>, наступила гибель транспортного средства истца, размер ущерба составляет 614 190 рублей, полученный разностью стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, сумму 194249 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер <адрес> ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортным происшествии был застрахован СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Вышеуказанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и соответствует под. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Регионального экспертного центра «Эксперт-Профи» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 594 249 рублей 80 копеек, без учета износа – 981 668 рублей 86 копеек. Согласно выводам дополнительной экспертизы Регионального экспертного центра «Эксперт-Профи» № от <дата> поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 594 249 рублей 80 копеек, что не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производится.

Названные экспертизы Региональный экспертный центр «Экспресс-Профи» являются судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сделаны с учетом обстоятельств ДТП, у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта Региональный экспертный центр «Экспресс-Профи», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 194249 рублей 80 копеек (594249,80 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было оплачено 7210 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 17) и оплачено 1990 рублей за оформление доверенности <адрес>9 от <дата> (л.д. 71), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5342 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 12). На уточненную часть исковых требований – 194249 руб. 80 коп., в силу под. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 5085 рублей (194249,80 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченную сумму государственной пошлины истец не лишен возможности возвратить в порядке ст. 333.40 НК РФ.

По делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, стоимость которых не оплачена. Представителем истца заявлено о чрезмерности заявленных расходов по дополнительной экспертизе, с учетом объема проведенных работ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной экспертом работы по проведению дополнительной экспертизы – изучение информационных источников в сети интернет для расчета стоимости сравнительным подходом аналогов автомобиля истца, изложенной на одной странице (л.д. 166), суд полагает с учетом изложенных выше положений законодательства, снизить размер расходов затраченных на проведение дополнительной судебной экспертизы до 4197 рублей (1167 руб. + 3030 руб.), состоящих из расходов организации и работы одного часа эксперта достаточного для объема работ, проведенных экспертом по дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз в размере 33 197 рублей (4197 руб. + 29000 руб.), согласно заявлениям и счетам подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональный экспертный центр «Экспресс-Профи».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на предоставление юридических услуг от <дата> (л.д. 68) и чек-ордера от <дата> (л.д. 69) истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 194 249 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителей 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью РЭЦ «Эксперт-Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 197 (тридцать три тысячи сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина