Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.,

С участием адвоката Богородицкого А.А.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску ФИО1 к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) между М.Д.А. и ЗАО «Декор-Трейд» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 3.1 Договора ЗАО «Декор-Трейд» обязалось не позднее (дата) получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, а в срок (дата) передать истцу квартиру, указанную в пункте 3.1.3. Договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права истца. ФИО2 д.А. полностью оплатил цену договора. Согласно Договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) ФИО2 д.А. передал все права и обязанности из договора долевого участия в строительстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки прав, истцу. Письмом № от (дата) ЗАО «Декор-Трейд» сообщило истцу, что ввел в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным объектами социально-бытового обслуживания, административным помещениями <данные изъяты> этажей) <адрес> (участок №) переносится до (дата), передача помещения будет осуществлена до (дата).

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Декор-Трейд» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от (дата) в размере 300 240 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, её представитель – адвокат Богородицкий А.А., действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки

суд не уведомил.

Судом, с согласия истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Декор-Трейд» (Застройщик) и М.Д.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.п.1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями <данные изъяты> этажей), расположенный на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> (участок №) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. <адрес> (участок №), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящемся в собственности ЗАО «Декор-Трейд» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от (дата) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав дома – <данные изъяты>комнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже во № подъезде, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчёта цены за <данные изъяты> кв.м. квартиры № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.3.1.3 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства указанной квартиры по акту приёма-передачи установлен сторонами – не позднее (дата)

(дата) между М.Д.А. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору № от (дата) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.1.1 которого Цедент передаёт Цессионарию право требования на вышеуказанную квартиру №.

Согласно п.1.3 договора об уступке прав к Цессионарию переходят права Цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту

заключению настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора об уступке прав стоимость уступки права требования на объект долевого строительства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по внесению застройщику общей стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от (дата)

Между тем, в нарушение условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Из материалов дела усматривается, что письмом от (дата) за № за подписью генерального директора ЗАО «Декор-Трейд» Н.И.В. ФИО1 уведомлялась о том, что ввод в эксплуатацию спорного жилого дома переносится до (дата), передача помещения будет осуществлена (дата)

Письмом от (дата) за № за подписью генерального директора ЗАО «Декор-Трейд» Н.И.В. ФИО1 уведомлялась об изменении сроков ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, а именно, что жилой дом будет введён в эксплуатацию (дата), передача помещения будет осуществлена до (дата) В письме предлагалась для заключения соглашения об изменении сроков строительства прибыть в офис продаж общества.

Вместе с тем, изменений, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Установлено также, что спорный объект долевого строительства не передан истцу застройщиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом была направлена ответчику претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Однако требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.п.3.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилья от (дата) усматривается, что срок передачи объекта недвижимости определен (дата)

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика не исполнены, период просрочки исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) составит <данные изъяты> дня.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от (дата) №, согласно представленному расчёту истца, составит 300 240 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном стороной истца расчете размера неустойки. От ответчика возражений по данному расчету

не поступило.

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ-2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 620 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6 502,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве № от (дата) в размере 300 240 (триста тысяч двести сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 620 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 6 502,4 руб. (шесть тысяч пятьсот два рубля 40 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 г.

Судья Денисова С.А.