Решение № 2-2069/2020 2-2069/2020~М-1491/2020 М-1491/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2069/2020

ДЕЛО № 2-2069/2020 года

22RS0066-01 -2020-002206-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму займа в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере110000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям вышеуказанного договора займа ФИО2 был предоставлен заем в размере 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4 договора займа неустойка за просрочку исполнения обязательства заемщика по возвращению суммы займа составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 110000 рублей (200000 руб. * 110 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 110000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму займа с процентами за просрочку. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила приобщить отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 200000 рублей в связи с его оплатой после принятия иска в производство суда, на требовании о взыскании неустойки настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. По телефону заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям вышеуказанного договора займа ФИО2 был предоставлен заем в размере 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4 договора займа неустойка за просрочку исполнения обязательства заемщика по возвращению суммы займа составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 110000 рублей (200000 руб. * 110 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 110000 руб.).

Основной долг ответчиком погашен, истец отказался от иска в части взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от искового заявления. Суд считает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ от заявленных исковых требований в части взыскании сумма займа в размере 200000 рублей и прекращает производство по делу в указанной части.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства заемщика по возвращению суммы займа составляет 110000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке до 50000 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договорам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 200000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 6300 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова