Решение № 77-37/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 77-37/2026

Судья: Бочкарева Р.В. Дело № 77-37/2026

УИД 55RS0017-01-2025-000751-79


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту – ООО «ТК ДАР», общество) ФИО1 на определение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> о возврате жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...> ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от <...> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Крутинский районный суд Омской области.

Определением судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 просит об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок обжалования постановления не пропущен. Жалоба в Московский районный суд г. Твери направлена обществом <...> заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор <...>), получена судом <...>, зарегистрирована <...>.

В дополнениях к жалобе (именуемых заявителем пояснениями) директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 указывает, что почтовое отправление (штриховой почтовый идентификатор <...>) содержало 213 жалоб от <...> на постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, общий вес почтового отправления составил 3300 г. Опись вложения к почтовому отправлению не составлялась. Считает, что неверный вывод о пропуске срока обжалования связан с тем, что при направлении жалобы по подсудности к делу не приложен конверт (или его ксерокопия), в котором жалоба направлена в районный суд г. Твери.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «ТК ДАР» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений названной главы КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, определяющей срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления либо должна содержать ходатайство о восстановлении указанного срока.

В противном случае поданная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Принимая решение о возврате жалобы, судья районного суда, ввиду отсутствия доказательств получения обществом копии постановления и направления жалобы в районный суд, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы. Судья установил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено <...>; согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Московский районный суд г. Твери <...>.

Выводы судьи районного суда не могут быть поддержаны.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушение вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ <...>.

Жалоба на данное постановление подана обществом, находящимся в <...>, в Московский районный суд г. Твери.

На жалобе имеется входящий штамп указанного районного суда с датой «<...>».

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что жалоба подана через организацию почтовой связи.

Вместе с тем из документов, приложенных обществом к жалобе в Омский областной суд усматривается, что жалоба в Московский районный суд г. Твери на постановление от <...> № <...> направлена обществом <...> заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор <...>), при этом указанная жалоба входила в состав пакета из 213 жалоб, вложенных в данное почтовое отправление (л.д. 18).

Как следует из ответа Московского районного суда г. Твери на запрос судьи Омского областного суда, поступившая почтовой связью жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», входила в перечень документов, отправленных в одном конверте совместно с иными жалобами ООО «ТК ДАР» (л.д. 64).

В связи с изложенным установлено, что жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 подана в районный суд <...>.

При этом, из представленных административным органом по запросу судьи Омского областного суда доказательств следует, что копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...> направлена ООО «ТК ДАР» почтовым отправлением <...> и получена <...> (штриховой почтовый идентификатор <...>) (л.д. 52 оборот-53).

Таким образом, последний день срока обжалования постановления, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на <...> и обществом не нарушен.

Требования главы 30 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, что, в свою очередь, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба (с учетом дополнений) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 с дополнениями удовлетворить.

Определение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> отменить.

Дело направить в Крутинский районный суд Омской области на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...>.

Судья Г.Г. Старостина