Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2017 года в 08 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что установлено в справке о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия до 07 июля 2017 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия до 20 ноября 2017 года. 31 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой убыток и произвела выплату страхового возмещения в сумме . руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет . руб. . коп., с учетом износа . руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика . руб. В связи с этим истцом 05.07.2017в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения. После её получения,17.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме . руб., то есть оплатила страховое возмещение в пределах статистической погрешности 10% согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако не платила расходы на юридические услуги в сумме . руб., стоимость экспертизы . руб. и неустойку в сумме . руб. . коп. 12 мая 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия с просьбой оплатить неустойку в сумме . руб. . коп.расходы по экспертизе . руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме . руб. Страховая компания ответила отказом. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1096 руб. 20 коп., оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по экспертизе 9500 руб., услуги нотариуса в сумме 1900 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф. Сумму ущерба в размере 58502 руб. 94 коп., и моральный вред в сумме 5 000 руб. просил взыскать с виновника ДТП ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1096 руб. 20 коп., оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по экспертизе 9500 руб., услуги нотариуса в сумме 1900 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 сумму ущерба 9769 руб. и моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец и его представители по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск о возмещении вреда признал в части установленной проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, в части возмещения морального вреда не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить неустойку и штраф, уменьшить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, уменьшить моральный вред, расходы по оценке взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой всоответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет . тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно справки о ДТП от 31 мая 2017 года31 мая 2017 года в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия до 07 июля 2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия до 20 ноября 2017 года.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» № усматривается, что заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения принято 09 июня 2017 года. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере . руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме . руб. Выплата произведена в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата в сумме . руб.

Итого ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере . руб.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой № 839/18 от 18.09.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденной Банком России 19.09.2014 составляет . руб.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО "<данные изъяты>" является допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение доводов о неполном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года, истцом представлено экспертное заключение№ 270617-1-Э от 03.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила . руб. . коп.

Однако, оценщиком ОЦ «<данные изъяты>» стоимость ремонта определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, несмотря на то, что ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31мая 2017 года.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ОЦ "<данные изъяты>" N 270617-1-Э от 03 июля 2017 года об оценке ущерба не соответствует положениям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данное заключение не является допустимым доказательством обоснованности размера исковых требований.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в установленный законом срок . рублей и размером подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца . рублей, определенных в соответствии с заключением судебного эксперта, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а также с учетом того, что ответчиком произведена доплата в сумме . руб.,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцанеустойкикак меры ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, при заключении и исполнении договора ОСАГО, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и отсутствуют таковые основания для взыскания штрафа, и удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению независимых экспертиз, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма невозмещенная страховой компанией <данные изъяты> 9664 руб.

Указанную сумму ответчик ФИО2 признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а именно из того, что нарушено имущественное право истца, и в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку его действиями не нарушены личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ФИО3 за требования, предъявленные к ФИО2, оплачена государственная пошлина в сумме 1955 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещению за счет ответчика подлежит сумма 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 9664 рубля в возмещение материального ущерба и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска, заявленного к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова