Решение № 2-143/2019 2-143/2020 2-143/2020(2-5384/2019;)~М-5155/2019 2-5384/2019 М-5155/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

28 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 08.11.2019 в 22:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки ТОУОТА RAV4, г/н <***>, принадлежащего согласно договору купли-продажи от 08.11.2019 ФИО2, под его же управлением, и автомобиля марки MAZDA PREMACY, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением его супруги ФИО3 Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом были очевидны, водитель ФИО2 вину признал полностью, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019. Автогражданская ответственность виновника ФИО2 и момент ДТП была не застрахована. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю MAZDA PREMACY, г/н <***>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № 401-11/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA PREMACY, г/н <***>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, составляет 171 279 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA PREMACY, г/н <***>, составляют 4 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В результате ДТП истцом были получены травмы - ушиб груди слева, ушиб левого плеча, ушиб мягких тканей головы. С места ДТП истец был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» по адресу <адрес>. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, в качестве возмещения причиненного материального ущерба 171 279 рублей, в качестве возмещения расходов на услуги эксперта 4 700 рублей, в качестве возмещения оплаты государственной пошлины в размере 4 926 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 113 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги в сумме 12 000 рублей, в качестве возмещения расходов на услуги эксперта в сумме 4 700 рублей, в качестве возмещения оплаты нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 100 рублей, в качестве возмещения оплаты государственной пошлины в сумме 3 774 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала на основании доводов, изложенных в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП не признал, с суммой ущерба, причиненного автомобилю, установленный судебной экспертизой, согласился.

Представитель ответчика ФИО5, по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6, по удостоверению, полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истцу, уменьшив заявленную к взысканию сумму до 30 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 08.11.2019 в 22-10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки ТОУОТА RAV4, г/н <***>, принадлежащего ФИО2, (карточка учета транспортного средства) под его же управлением, и автомобиля марки MAZDA PREMACY, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 55 32 №013458 от 29.01.2015, карточка учета ТС), под управлением его супруги ФИО3, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MAZDA PREMACY, г/н <***>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Устанавливая виновность водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений, данных в день ДТП 08.11.2019 сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 следует, что он двигался по <адрес>, с другом на автомобиле ТОУОТА RAV4, г/н <***><адрес> выскочила черная машина при повороте, не пропустив Тойоту, создав аварийную ситуацию, друг начал уходить от столкновения, автомобиль занесло в разные стороны и произошло столкновение с автомобилем Мазда.

Из объяснений, данных в день ДТП 08.11.2019 сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 следует, что она управляла автомобилем MAZDA PREMACY, г/н <***>, двигалась по <адрес> по среднему ряду, увидела встречный автомобиль, который сильно вилял на дороге, решила уйти в правый ряд от столкновения, в этот момент этот автомобиль врезался в левую сторону (пассажирского сидения) автомобиля MAZDA PREMACY, где сидел пассажир, супруг водителя, который получил телесные повреждения.

Из объяснений, данных в день ДТП 08.11.2019 сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле ТОУОТА RAV4, г/н <***>, <адрес> встречный автомобиль поворачивал налево, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем начал уходить от удара с этим автомобилем и автомобиль занесло, пытался выровнять автомобиль и врезался в Мазду. В автомобиле находилось 3 человека, включая водителя, никто не пострадал. Мазда двигалась во встречном направлении и автомобиль занесло на нее.

Из объяснений, данных в день ДТП 08.11.2019 сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 следует, что 08.11.2019 около 22:10 час. находился в качестве пассажира в автомобиле MAZDA PREMACY, г/н <***>, под управлением супруги ФИО3, сидел на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности. Двигаясь по <адрес>, увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль ТОУОТА RAV4, г/н <***>, который выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем. После ДТП ФИО1 доставили в ГБ 1, так как были получены телесные повреждения

На месте ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД схема происшествия, в которой указано со слов водителей предполагаемое место столкновения и местоположения машин после столкновения. Из анализа схемы ДТП суд приходит к выводу, что столкновение произошло при нахождении автомобиля ответчика на полосе встречного движения. При этом в схеме места совершения административного правонарушения наличие тормозного пути автомобиля ответчика не отражено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 должен был руководствоваться положениями 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Определением 55 ТО 061669 от 08.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Однако отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

В определении указано, что 08.11.2019 около 22:10 час. по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТОУОТА RAV4, г/н <***> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MAZDA PREMACY, г/н <***>.

Сам факт того, что водитель не справился с управлением, свидетельствует о том, что им избран ненадлежащий скоростной режим.

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ТОУОТА RAV4, г/н <***>, 08.11.2019 около 22:10 час. по адресу: <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MAZDA PREMACY, г/н <***>.

Доводы истца о том, что на дороге был иной автомобиль, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершал поворот на перекрестке 20 Линия – 10 лет Октября, не уступил ответчику ФИО2, что и привело к ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов материалы гражданского дела не содержат, указанное лицо не является участником дорожно-транспортного происшествия, сведения о нем в административном материале по факту ДТП также отсутствуют.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ТОУОТА RAV4, г/н <***> ФИО2

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оспаривая сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик заявил ходатайство назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.01.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №5-20-036 от 06.02.2020 повреждения автомобиля MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак <***>, указанные в экспертном заключении № 401-11/19 за исключением панели крыши, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 08.11.2019, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале с учетом объема, характера и локализации повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 08.11.2019 составляет 142 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 08.11.2019 составляет 140 900 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 08.11.2019 составляет 27 200 рублей.

Эксперт указал, что в методических рекомендациях в случаях проведения исследований вне рамок закона об ОСАГО отсутствует понятие «полная гибель» и имеется такое понятие как «реальный ущерб». Понятие реальный ущерб описано в исследовательской части заключения. Стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак <***> превышает его рыночную стоимость, следовательно проводить его восстановительный ремонт нецелесообразно.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом того, что сторонами каких-либо возражений относительно данных и выводов, указанных в заключении, суду не предоставлено. При этом, суд исходит из того, что размер ущерба, указанный экспертом и являющийся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, является наиболее разумными достовреным в данной ситуации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 113 700 рублей (140 900 – 27 200).

Также в результате указанного ДТП истцу, являвшемуся в момент ДТП пассажиром в указанном автомобиле, был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, копией карты больного, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, правом заявления ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по делу для определения степени вреда здоровью, причиненному истцу в результате ДТП, стороны не воспользовались, локализация повреждений, полученных ФИО1, совпадает с обстоятельствами произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье гражданина.

С учетом требований приведенных выше норм материального права истец имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях, которые ему причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2019.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, который является молодым мужчиной, не утратившим общую трудоспособность, тяжести причиненного истцу вреда и последствий причинения вреда здоровью.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений указанной статьи, принимая во внимание то, что истец заявил свои требования только к ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность в виде компенсации вреда здоровью истцу.

Размер компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, тяжести причиненного ей вреда и последствий причинения вреда здоровью. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных в результате ДТП повреждений, неосторожную форму вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, требования разумности и справедливости, и определяет размер морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 12 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2019), расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей (справка нотариуса ФИО8 от 13.11.2019).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автопомощь» №401-11/19 от 11.11.2019 в размере 4 700 рублей.

Суд также находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 55 АА 2299212 от 13.11.2019, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле.

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2019 (при цене иска 171 279 рублей – 4626 рублей, а также 300 рублей – требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, уменьшил заявленную к взысканию сумму до 113 700 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 774 рубля (3 474+300), возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 852 рубля.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2019, договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 12.11.2019).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 113 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 852 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк номер операции 40 дата 12.11.2019)

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008203-53

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________