Решение № 2-3286/2025 2-3286/2025~М-2739/2025 М-2739/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3286/2025

86RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТА» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «МАРТА» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МАРТА» он увидел объявление о продаже нового автомобиля Renault Duster стоимостью 1 350 000 руб., позвонив по номеру телефона указанном на сайте его заверили, что выбранный им автомобиль действительно есть в наличии по указанной цене. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автомобильный центр «Лидер», расположенный по адресу: <адрес>, зд. 28. Менеджер центра начал рассказывать о программах реализации товара, по которым у них происходят продажи, предложил посмотреть автомобиль с пробегом Renault Duster, 2021 года выпуска с пробегом 40 000 км., 1 владелец по ПТС, полностью исправном техническом состоянии, кузов без механических повреждений, без следов коррозии, не участвующего в ДТП, стоимостью 1 780 000 руб. Согласовав автомобиль, его отправили в кредитный отдел. ПАО «БыстроБанк» одобрил заявку на сумму кредита 2 668 959, 77 руб. Оформление бумаг происходило в хаотичном беспорядке, предлагали попить кофе, в договорах были ошибки, их забирали на переделку, постоянно подходили новые сотрудники, весь этот хаос продолжался до позднего вечера. Все это время истцу не давали почитать документы, которые он должен был подписать. К 19.00 час. был пригнан автомобиль, сопроводили его посмотреть, он находился в помещении с тусклым светом. В спешке провели осмотр, на просьбу проехать было отказано, что он в отличном техническом состоянии, работает исправно. Вернувшись в офисное помещение, ему были представлены кредитный договор ПАО «БыстроБанк» №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором купли-продажи № М-26/07-1029 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Находясь под постоянным давлением сотрудников автоцентра, истец был вынужден подписать документы (договор купли-продажи, кредитный договор). О том, что из кредитных денежных средств будут оплачены дополнительные услуги «Помощь на дороге» и «Гарантия платежа», он уведомлен не был. Отъехав от автоцентра автомобиль начал дергаться и стучать. Прочитав дома внимательно документы, автомобиль оказался 2020 г., точный пробег его нее указан (указано более 1 000 км), в паспорте транспортного средства указано 3 владельца, цена по договору купли-продажи составила 2 360 000 руб., кредитный договор ПАО «БыстроБанк» на сумму 2 668 959, 77 руб. Услуга «Гарантия платежа» - сертификат №/Г от ООО «Бриз» стоимостью 108 359, 77 руб., услуга «Помощь на дороге» - сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-000000040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не указана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № М-26/07-1029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МАРТА» и ФИО1; взыскать с ответчика понесенные убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 2 668 959, 77 руб., проценты по кредитному договору на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; госпошлину в размере 16 690 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлено извещение и определение, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу положений международного законодательства о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, наличием информации на сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчик надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАРТА» заключен договор купли-продажи № М-26/07-1029, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «МАРТА» транспортное средство Renault Duster, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом более 1 000 км. Оплата по договору в размере 2 360 000 руб. произведена за счет кредита.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля, покупатель обязуется возвратить автомобиль свободный требований третьих лиц, без залога, и других обременений.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. При запуске ДВС имеются посторонние шумы. Для установления причины требуется дефектовка ДВС. При переключении трансмиссии и движении автомобиля происходят толчки. Для установления причины требуется дефектовка трансмиссии. Автомобиль был участником ДТП.

В тот же день, истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставил истцу кредит в сумме 2 668 959, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат 5991/1/Г.

Как следует из содержания сертификата 5991/1/Г, настоящий сертификат подтверждает, что между ООО «Бриз» (бенефициар) и ФИО1 (принципал) был заключен договор оказания услуги «Гарантия платежа» №/Г от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по кредитному договору, заключенному межу принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом (п. 1 сертификата).

Пунктом 3 сертификата установлен срок действия гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуги «Гарантия платежа» составила 108 359, 77 руб. (п. 4 сертификата).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-000000040, в соответствии с которым истцу предоставлен пакет услуг сервиса помощи на дорогах. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания на основании заявления предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 2 668 959, 77 руб., в том числе подключены услуги «Гарантия платежа» в размере 108 359, 77 руб., «Помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «МАРТА» направил претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, передаче ответчику автомобиль в том состоянии, в котором получил, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленному истцом, установлены следующие дефекты и недостатки: бампер передний – разрушен в нижней и левой части; блок-фара передняя правая – крепление фары, трещина на фаре; капот – повреждение лако-красочного покрытия в виде царапин и вмятины; крыло переднее правое – деформация в передней части, вмятина в средней части; дверь задняя правая – вмятина; бампер задний – деформация в левой части нарушение лако-красочного покрытия в провой и левой части; дверь задняя левая – нарушение лако-красочного покрытия, царапины; датчик давления шин – показывает неисправности давления в шинах; автоматическая коробка переключения передач (АКПП) – рывки, удары, вибрация, на скорости 65-85 км/ч., что является существенным скрытым недостатком, нестабильная работа автоматической коробки передач, при достижении рабочей температуры двигателя внутреннего сгорания на скорости 65 км/ч и 85 км/ч проявляются рывками, ударами, вибрацией коробки передач. Данный недостаток может возникнуть при нарушении работы гидроблока, фрикционами или другими составными частями коробки передач.

Время ремонта автоматической коробки передач зависит от сроков поставки запасных частей и специализированной станции технического обслуживания. В <адрес> специализированные станции технического обслуживания по ремонту автоматической коробки передач транспортного средства «Рено» отсутствуют. Для ремонта автоматической коробки передач требуются несоизмеримые затраты времени. Замена автоматической коробки передач в сборке зависит от сроков поставки запасных частей и стоимости, стоимость автоматической коробки передач в сборке превышает стоимость транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль Renault Duster, имеет существенный недостаток по признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно недостатки в виде неисправности автоматической коробки передач, о чем истец извещен.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца 1 2 360 000 руб. в счет уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 567 939, 09 руб., в том числе проценты по кредитному договору, уплаченные за период с августа по ноябрь 2025 года включительно, в размере 258 979, 32 руб., стоимость оплаченных за счет кредитных денежных средств услуг «Гарантия платежа», «Техпомощь на дороге» в сумме 308 959, 77 руб.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к необходимости защиты интересов истца, причинили нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «МАРТА» компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, штраф составляет 1 488 969, 54 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив их размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 47 279, 39 руб. рублей.

Кроме того, в связи с тем, что договор купли-продажи № М-26/07-1029 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на истца должна быть возложена обязанность по передаче транспортного средства марки Renault Duster, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № М-26/07-1029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАРТА» и ФИО1.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «МАРТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 360 000 рублей, убытки в размере 567 939 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 488 969 рублей 54 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «МАРТА» автомобиль марки Renault Duster, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 16 690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРТА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 47 279 рублей 39 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина