Решение № 12-38/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 19 декабря 2017 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием заявителя ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшийся ранее к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно постановлению, административный материал был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ДД.ММ.ГГГГ без его участия, о времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Он зарегистрирован и проживает по указанному в постановлении адресу: <адрес>, повестки о времени и месте разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, не был уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом деле, тем самым лишен права участвовать в рассмотрении дела и защищаться не запрещенными законом способами. Считает, что его права, а также требования закона были нарушены, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, постановление является незаконным. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует полная информация о совершенном им правонарушении. Полной информации о составе административного правонарушения, постановление не содержит. Считает, что требования закона нарушены при оформлении постановления поскольку, при рассмотрении административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие ответственность в постановлении не указаны, как нет подписи лица, рассмотревшего административный материал. Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что повестка ему не направлялась, в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, дата его рассмотрения назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. В последующем инспектор ФИО3 просил его сделать в протоколе дописку, которую он внес внизу протокола ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе. При этом ФИО3 ему сказал, что точно не знает где будет рассмотрен протокол, или у начальника или в суде. И ему сообщат о рассмотрении дополнительно. Кроме того, просит суд учесть, что на самом деле полный технический предрейсовый контроль автомобиля он провел, просто забыл расписаться в путевом листе. На прохождение мед.осмотра водителя отвечает мед.работник. Мед.осмотр водителем был пройден, о чем имеется отметка в путевом листе.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО2 суду пояснил, что для рассмотрения протокола ФИО1 не явился к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, и протокол был рассмотрен без его участия. Вывод о том, что ФИО1 извещен о рассмотрении протокола он сделал с учетом отметки внизу протокола. Когда была внесена данная отметка он не знает. Действительно ФИО1 он вменил нарушение п. 16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, поскольку ФИО1 нарушил требования и выпустил автомобиль на линию без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля З.К.В., последний пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он. ФИО1 нарушил требования законодательства и выпустил автомобиль на линию без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Им было вменено ФИО1 нарушение п. 16 Приказа Минтранса. О чем точно гласит данный пункт он не помнит. О рассмотрении протокола ФИО1 он изначально извещал в протоколе, указав дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, однако потом после того, как ФИО1 ушел, дата рассмотрения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО1 и попросил его вернуться. Пономарев вернулся в отдел и поставил внизу протокола свою подпись и указал, что ознакомлен с изменением даты рассмотрения протокола.

Выслушав участвующих, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пяти тысяч рублей.

Как следует из требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пункт 28 Раздела IV Обеспечение безопасности эксплуатируемых транспортных средств. «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно п. 16.1 Раздела III. Порядка заполнения путевого листа,Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414), дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило нарушение им п. 16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Вместе с тем, данный пункт содержит в себе следующие требования к заполнению путевых листов «Дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества».

За нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При изучении путевого листа № на автомобиль КАМАЗ, водитель Т.Д.П., который имеется в материалах дела установлено, что на нем имеется штамп о прохождении водителем медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут. Имеется ФИо и подпись мед.работника.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемого постановления, начальник ОГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. <адрес> с., <адрес>, являясь должностным лицом заведующим автогаража СПК «Хлеборобный» допустил нарушение требований п. 16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", при этом квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Аналогичные сведения о нарушении ФИО1 именно п. 16 вышеупомянутого приказал содержаться и в протоколе об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает доводы жалобы в части не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживающими внимание. Так, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону <***>, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

В протоколе место и время его рассмотрения внесено сотрудником с исправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор З.К.В. дату он изменил в день составления протокола и сразу же уведомил об этом ФИО1 по телефону, а так же ФИО1 указал об этом в протоколе.

Вместе с тем, как следует из записи внизу прокола, с датой рассмотрения времени и местом ФИО1 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения обжалуемого постановления, что нельзя признать надлежащим извещением в рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 был лишен разумных сроков для подготовки к рассмотрению протокола.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, которая представлена на информационном носителе (СД-диск), установить с достоверностью на какое время и на какую дату был вызван ФИО1, а так же для чего, суду не представляется возможным, в виду отсутствия достоверной информации на прослушанном телефонном разговоре.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает следующее, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о направлении ФИО1 корреспонденции по месту жительства с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, следует принять по внимание запись ФИО1, имеющуюся в протоколе об административном правонарушении о том, что с датой рассмотрения, местом и временем ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что лицом, составившем протокол об административном правонарушении, а так же должностным лицом, вынесшим постановление, допущено право на защиту лица, в отношении которого составлен административный протокол, поскольку, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут свидетельствовать о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Смоленском районном суде Алтайского края жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД, для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья