Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 10 сентября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 04 мая 2019 года она приобрела в магазине ответчика диван «ТУРИН» стоимостью 50 500,00 рубля, с учетом скидки сумма составила 45 450,00 рублей. Оплата была произведена в полном объеме 04.05.2019г., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Спустя месяц 02.06.2019 года она обнаружила, что в середине дивана образовалась вмятина, то есть при положении лежа скатываешься не произвольно на центр дивана, спать просто не возможно. До этого на протяжении месяца во время эксплуатации в этом месте был хруст, после чего появились данные проблемы. 10.06.2019 года в 17:04 часов она позвонила в магазин ответчика с просьбой вызвать мастера для осмотра дивана. 11.06.2019 года в 11:00 часов мастер пришел, просмотрев диван сказал, что это «заводской брак» и акта об осмотре товара у них нет актов. 12.06.2019 года был звонок от сотрудника магазина, в котором она приобретала данный диван, ей сказали, что не «заводской брак», а вина истца. 02.06.2019 года в присутствии представителей общественности был составлен акт осмотра дивана «ТУРИН». 01.07.2019 года она получила ответ на претензию, где ей было отказано в возврате денежных средств. Просрочка ее требований о расторжении договора купли продажи дивана « ТУРИН» составила 14 дней с 02.07.2019 по день подачи иска 15.07.2019 год, Сумма неустойки за период просрочки составила 19 089,00 рублей ( 45 450руб. *3%*14дн). На момент составления искового заявления требования истца так и не удовлетворены, на контакт ответчик не идет, ссылаясь на то что это вина истца. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара Диван «ТУРИН» на сумму 50 500,00 рубля, с учетом скидки сумма составила 45 450,00 рублей, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 45 450 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы предоплаты в размере 19 089,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До судебного заседания ответчик ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» представил письменный отзыв, согласно которого с указанным иском не согласен по следующим основаниям. По смыслу и содержанию ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается Истец, и п.2 ст. 475 ГК РФ, у Ответчика могут возникнуть правовые последствия в случае продажи Истцу некачественного товара. Ответчик обращает внимание на тот факт, что поднятие дивана на четвертый этаж многоквартирного дома истец организовывала самостоятельно, отказавшись от данных услуг со стороны лиц, доставивших диван по адресу. Вес дивана 78 кг; его габариты 920/2410/1010, а размеры лестничных площадок и лестничных маршей многоквартирных домов достаточно узки. В соответствии со ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В соответствии со ст.211 ГК РФ - с момента перехода права собственности на товар переходит и риск повреждения имущества, а подобные риски несет его собственник. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» в случае обнаружения в товаре заводского брака продавец по заявлению клиента обязан провести его экспертизу. Однако ответчик считает, что выводы истца о браке субъективны и необоснованны, так как исходя из смысла и содержания самого искового заявления в ходе эксплуатации дивана истцом была оказана динамическая нагрузка, сила которой и явилась причиной указанного выше «хруста». Вместе с тем, заявления о проведении экспертизы от Истца не поступало. Юрист Ответчика предложил ряд вариантов экспертного определения причин поломки дивана силами ответчика. Истец отказалась рассматривать варианты установления причин поломки, заявив о недобросовестности ответчика при работе с потребителями и высказав прямое недоверие к инициативе ответчика и особенно к ее результатам. Неустойка, моральный вред и штраф в сумме значительно превышают стоимость самого дивана. Таким образом, ответчик считает, что требования изложенные в исковом заявлении не могут служить безоговорочным основанием для их удовлетворения, так как истцом не доказано наличие в товаре существенных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 4 мая 2019 года она приобрела в магазине «Любовь» диван по типу «еврокнижка», 06.05.2019 года диван доставили, товар ее устроил, от подъема в квартиру она отказалась. Диван был доставлен в разборе из 4 частей, поднимал диван супруг по частям, затем собрал диван. Они спали на диване, никаких проблем не было, в процессе эксплуатации истец не раз чувствовала металлический хруст, в диване пружинный блок, пружина провалилась, в наполнителе дивана образовалась большая вмятина, под диваном идет деревянная балка, она сломалась пополам, лежа на диване, скатываешься в другую сторону. Сейчас диваном ее семья не пользуется, спят на полу, поскольку на нем спать невозможно. Когда собрали диван, диван был в отличном состоянии, меньше месяца на нем спали и радовались. Потом диван сломался. Когда пришел мастер от ответчика, сказал, что это производственный брак. Она попросила у него документы, он пояснил, что документов не дает, сказал, что все согласует с начальством и мне перезвонят. 12 числа перезвонил администратор магазина и сообщил, что это по вине истца диван сломался. Но никто на диване не прыгал. Позже истцу позвонил юрист ответчика и предложил приехать, вскрыть диван, сфотографировать, отослать фото на фабрику «М стиль» в г. Ижевск. Истица отказалась, поскольку данная фабрика изготовитель - заинтересованное лицо, экспертиза проходила бы без нее, она не может доверять ее результатам. Гарантийный срок на диван не установлен, срок службы на диване указана – 5 лет. Продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества, провести экспертизу за свой счет, ответчик не пожелал этого сделать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 года истец приобрела у ответчика ООО СТРОЙАЛЬЯНС» диван «ТУРИН» стоимостью 45 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

18.06.2019 года истец направила в адрес ответчика ООО СТРОЙАЛЬЯНС» претензию, указав те же обстоятельства, что изложены в иске, просила расторгнуть договор купли-продажи товара ДИВАН «Турин» возвратить ей 45 500 рублей. (л.д.10).

01.07.2019г истец получила ответ ООО «СТРОЙАЛЬНС» на претензию, в которой ей отказано в удовлетворении требования, со ссылкой на то, что товар истице был продан качественный, на момент покупки товара дивана «ТУРИН» претензий к товару не было. Потребитель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). (л.д. 13-16)

Согласно акту от 02.06.2019г, составленному в присутствии истца и других граждан, диван «Турин», приобретенный в магазине «Любовь» вышел из строя (образовалась вмятина после нехарактерного металлического хруста), пользоваться им фактически невозможно (л.д.17)

05.07.2019г истица обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районе, в которой сослалась на те же обстоятельства, просила проверить диван на соответствие общим техническим условиям (л.д.18)

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 (в ред. постановления Правительства РФ от 13.11.2010 г. N 906), мебель бытовая (в том числе шкафы, мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий, изделия мебельные разные) подлежит обязательной сертификации.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", за исключением технически сложного товара, в отношении которого отказ от исполнения договора купли-продажи допускается в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. При этом, закон не обязывает потребителя экспертным путем устанавливать причину возникновения недостатка товара.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (абз. 2 п.1 ст.19 Закона)

Согласно п.2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, к таким товарам относятся диваны. Из пояснений истца следует, что срок службы купленного дивана -5 лет.

Таким образом, вне зависимости от того, был ли установлен гарантийный срок на товар, потребитель может предъявить требования о его обмене и возврате в случае обнаружения в нем недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из объяснений истца следует, что после приобретения товара по истечении месяца его использования в нем обнаружены следующие недостатки: неоднократный металлический хруст, провал пружины, сломалась деревянная балка, в результате образовалась вмятина наполнителя дивана.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по принятию товара ненадлежащего качества, а при необходимости - проверке его качества.

Из ответа на претензию следует, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка товара, при котором ответчик обязан был провести экспертизу товара за свой счет, поскольку законом на него возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине. Однако, данную обязанность не выполнил. Доказательств отсутствия недостатков товара либо их не по вине продавца, не представил.

Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стоимость дивана истцу до настоящего времени не возвращена.

Суд, учитывая, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы товара, не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине, учитывая отсутствие оснований полагать, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя, с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере 22 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Турин» от 04.05.2019г, заключенный между ФИО1 и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС».

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ФИО1 денежные средства 45 450 рублей, штраф 22 725 рублей, всего взыскать 68 175 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в бюджет муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 245 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019г.

Судья Н.Б. Манушенкова