Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018~М-2874/2018 М-2874/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3233/2018

№ 2-3233/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 131 131 рубль 62 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,9 годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN <номер>, ПТС <адрес>.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Впоследствии, ПАО «Плюс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования от <дата><номер>, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Указанные документы, а также график платежей по кредиту получены ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждено подписью заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес направлено уведомление о смене кредитора вместе с требованием о полном погашении задолженности, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 176 286 рублей 73 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1115 521 рубль 51 копейка,

- задолженность по процентам – 60 765 рублей 22 копейки,

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 115 521 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей 43 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN <номер> посредством продажи с публичных торгов.

В судебном заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о рассмотрении дела в суде возвращено в отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области от <дата> Данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода к новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 131 131 рубль 62 копейки на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,9 годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АПАО «Плюс Банк» и ФИО1 залога транспортного средства ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN <номер>, 2007 года выпуска.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Кроме того, банком составлен график платежей (начальный), в котором указаны суммы, подлежащие внесению ФИО1 в счет возврата кредитных средств и улаты процентов за пользование кредитом.

Указанные документы, а также график платежей по кредиту, получены ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждено подписью заемщика.

ПАО «Плюс Банк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 131 131 рубля 62 копейки перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 176 286 рублей 73 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 115 521 рубль 51 копейка,

- задолженность по процентам – 60 765 рублей 22 копейки.

Указанная сумма задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных кредитным договором, согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

ПАО «Плюс Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности от <дата> в общей сумме 176 286 рублей 73 копейки, однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по основному долгу по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 115 521 рубль 51 копейка.

Судом установлено, что договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата> был обеспечен заложенным имуществом ответчика, а именно транспортным средством марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, VIN <номер>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым в полном объеме взыскать с ответчика в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 510 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + 2% суммы превышающей 100 000 рублей = 3 200 + (115 521,51– 100 000) х 2%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 115 521 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей 43 копейки.

ВСЕГО – 125 031 (сто двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 13 ноября 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева