Решение № 2-1-22/2026 2-22/2026 2-22/2026(2-734/2025;)~М-633/2025 2-734/2025 М-633/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1-22/2026

Дело № 2-1-22/2026

УИД: 64RS0030-01-2025-001357-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.Г.,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее- ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением № У-25-113117/5010-006 от 06 октября 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» и с банка взыскана сумма в размере 37202 рублей 23 копеек. Банк указывает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Федеральный закон № 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 06 октября 2025 года № У-25-113117/5010-006, вынесенного по обращению ФИО2.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Нижний Новгород, в последующем на базе Кировского районного суда г. Саратова представители заявителя ПАО «Сбербанк России»- ФИО3, ФИО1 заявление поддержали по доводам, изложенном в заявлении, в дополнениях к заявлению, в возражениях на письменные объяснения лиц, участвующих в деле. Указали, что главным основанием отмены решения финансового уполномоченного является то, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, так как не имеет право рассматривать неимущественные требования потребителей. Заемщик ФИО2 утверждал о навязывании дополнительной услуги «Домклик Плюс». Однако правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Финансовый уполномоченный указал на ничтожность условий договора, в то время как ему запрещено рассматривать требования о признании условий договора. Так же стороны, при заключении кредитного договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует требованиям законодательства. Дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк может предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик при добровольном согласии на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества, а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке. В кредитном договоре была согласована дополнительная услуга, размер процентов за пользование кредитом установлен с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, а именно одного условия: в зависимости от того подключил ли заемщик пакет услуг «Домклик Плюс». Банк предоставил эту скидку исходя из добровольного желания потребителя ФИО2, который подписал заявление на приобретение услуги пакет услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, т.е. выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях. Только на таких условиях банк и ФИО2 согласились вступить в обязательства. Дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой. Пакет услуг является единым и неделимым, стоимости включенных в пакет услуг опций не подлежат оценке по отдельности, т.е. они не являются делимыми. Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя комплекс услуг: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента- заемщика по кредиту; подписка СберПрайм. В своем решении финансовый уполномоченный исказил правовую конструкцию пакета услуг «Домклик Плюс». Выводы финансового уполномоченного о том, что потребителю подлежат возврату денежные средства за оказанную надлежащим образом услугу, противоречат требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного») извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

От представителей финансового уполномоченного ФИО5, ФИО6 поступили письменные возражения (пояснения), в которых подробно изложено мнение по заявленным требованиям. Представитель ФИО5 просит в случае пропуска срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ФИО6 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Нижний Новгород представитель финансового уполномоченного ФИО7 возражал относительно заявленных требований, дав пояснения по доводам письменных возражений, из содержания которых следует, что финансовый уполномоченный, рассматривая требования потребителя, действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за пределы своей компетенции не выходил. Сторонами заключен кредитный договор, потребителем приобретен пакет услуг «Домклик Плюс», т.е. ФИО2 является потребителем финансовой услуги. Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного. Гражданский кодекс делит недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. В данном случае положения, ущемляющие права потребителя, в силу статьи 16 Закона «О защите права потребителей» являются ничтожными и не зависят от судебного признания. В рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами. Федеральный закон № 353-ФЗ и Гражданский кодекс устанавливают, что плата за кредитный договор- это проценты. Взимание платы за пакет услуг является платой за изменение процентной ставки по кредиту, за изменение условий кредитного договора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В последующем в судебное заседание представители заинтересованного лица финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом обеспечивалась возможность дальнейшего участия в судебном заседании представителей заинтересованного лица путем видеоконференц-связи при содействии судов г. Нижнего Новгорода, однако в организации проведения судебного заседания с использованием ВКС отказано.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствии, предоставив письменное возражение, отзыв, дополнения к возражению, в которых подробно изложили свою позицию по заявленным требованиям. Просили в удовлетворении требований отказать.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного подано заявителем ПАО «Сбербанк России» в Ртищевский районный суд Саратовской области в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО8 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 7410881 рубля на приобретение строящегося жилья. Кредитный договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5,99 % годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт.

При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям Программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора, увеличенной на 2 процентных пункта, в следующих условиях: если заемщик/каждый из созаемщиком/поручителей являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора содержится указание о необходимости заключения заявителем иных договоров, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Титульным созаемщиком является ФИО2 (пункт 20 договора).

В дополнительном заявлении подписанным ФИО2 простой электронной подписью, ему за отдельную плату предложена дополнительна услуга по приобретению Пакета услуг «Домклик Плюс» стоимостью 37202 рубля 23 копейки.

26 октября 2024 года на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о предоставлении услуги, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс».

Условиями предусмотрено, что Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя следующие услуги: услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту стоимостью 0,1 процента от размера кредита/ задолженности; услугу «Страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту» стоимостью 0,38 процента от размера кредита/задолженности; подписку СберПрайм.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг «Домклик Плюс».

26 октября 2024 года ПАО Сбербанк со счета заемщика удержаны денежныесредства в размере 37202 рублей 23 копеек в счет платы за Пакет услуг «Домклик Плюс». В указанную сумму включена плата за услугу «Своя ставка плюс» в размере 7410 рублей 88 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 37202 рублей 23 копеек включает плату за Услугу по страхованию в размере 28161 рубля 35 копеек (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 7410 рублей 88 копеек (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1630 рублей 00 копеек.

25 августа 2025 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные услуги в рамках Пакета услуг «Домклик Плюс», в размере 37202 рублей 23 копеек, а также о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

27 августа 2025 года ПАО Сбербанк в ответ на заявление сообщило ФИО2 о том, что не могут удовлетворить требовании; по условиям кредита для сохранения процентной ставки в размере % необходимо оформлять пакет услуг «Домклик Плюс».

28 августа 2025 года ФИО2 повторно обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении.

30 августа 2025 года ПАО Сбербанк в ответ на претензию сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требования о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс», а также предоставила информацию о порядке отключения Пакета услуг «Домклик Плюс».

16 сентября 2025 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 37202 рублей 23 копеек, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты Пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного по договору потребительского кредита, о возложении обязанности на ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании.

Решением финансового уполномоченного N У-25-113117/5010-006 от 06 октября 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 37202 рублей 23 копеек. Требования ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязывании заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлены без рассмотрения.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга «Своя ставка плюс» входящая в Пакет услуг «Домклик Плюс» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться ФИО2 и ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Также возврату заявителю подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за услугу по страхованию, так как при заключении кредитного договора и договора, включающего услугу по страхованию, не была предоставлена информация по услуге по страхованию (ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования в архиве финансовой организации не выявлен) и денежные средства удержанные за обслуживание Пакета «Домклик Плюс», так как Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета «Домклик Плюс», однако ни в Тарифах, ни в Условиях «Домклик Плюс» не указано, за что взимается плата.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно пункту 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий Пакета услуг «Домклик Плюс» при подключении Услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление Услуги «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

Услуга «Своя ставка Плюс» является не чем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и ФИО2 существенного условия кредитного договора окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита N 92340059 от 26 октября 2024 года, что в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Услуга «Своя ставка Плюс» не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, так как по существу вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе указанный пакет услуг «Домклик Плюс» не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 3.2 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Также оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что возврату заявителю подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за услугу по страхованию, так как при заключении кредитного договора и договора, включающего услугу по страхованию, не была предоставлена информация по услуге по страхованию (ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования в архиве финансовой организации не выявлен) и денежные средства удержанные за обслуживание Пакета «Домклик Плюс», так как Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета «Домклик Плюс», однако ни в Тарифах, ни в Условиях «Домклик Плюс» не указано, за что взимается плата.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по Кредитному договору зависит от наличия у ФИО2 подключенного пакета «Домклик Плюс», в который входит Услуга по страхованию.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание на необходимость заключения, также договора об обслуживании Пакета «Домклик Плюс» для заключения или исполнения кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, в связи с тем, что при заключении кредитного договора банком ФИО2 предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения Пакета услуг в части процентной ставки по кредиту, то в силу части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор в отношении ФИО2 считается заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В связи с тем, что заемщик становится застрахованным лицом по договору страхования в результате действий, совершаемых финансовой организацией, а документов, подтверждающих предоставление ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования материалы дела не содержат, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что финансовая организация не предоставив ФИО2 необходимую информацию о страховании в рамках Услуги по страхованию, лишила заемщика возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и реализации права выбора.

Так же финансовым уполномоченным указано, что Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм, в соответствии с Офертой плата за подписку СберПрайм в рамках Пакета «Домклик Плюс» не взимается, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно Условиям «Домклик Плюс» плата за Пакет «Домклик Плюс», включает в себя, в том числе плату за обслуживание Пакета «Домклик Плюс», так как в соответствии с Тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета «Домклик Плюс», но ни в Тарифах, ни в Условиях не указано, за что взимается плата.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий (что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения), рассмотрев заявление стороны кредитного договора, а также то, что заемщик не является потребителем финансовых услуг и должен был самостоятельно обратиться в суд, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 1 и 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО2, заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги, правоотношения между банком и заемщиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с банком.

В статье 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм материального права, ФИО2 являясь потребителем финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в законе, к которым данные правоотношения не относятся.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного N У-25-113117/5010-006 от 06 октября 2025 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-113117/5010-006 от 06 октября 2025 года и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.