Решение № 2-3755/2021 2-3755/2021~М-693/2021 М-693/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3755/2021

Дело № 2-3755/2021

45RS0026-01-2021-002058-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А.,

с участием прокурора Григорьевой И.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к супермаркету «Магнит Семейный» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, поскользнувшись на наледи входной группы указанного выше супермаркета, получила травму - <данные изъяты> Подробности происшедшего ФИО1 изложила в письме к руководству супермаркета ДД.ММ.ГГГГ, в котором обратилась к руководству супермаркета с просьбой о компенсации материального ущерба, полученного в связи с потерей в результате травмы трудоспособности. В просьбе было отказано. В связи с полученной травмой истец испытывает физические боли и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением, не может оказывать помощь больной 86 летней матери, нуждающейся в уходе. Также, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ФИО1 лишилась возможности подрабатывать (мыть полы в офисных помещениях организации, в которой работает). Травма повлекла вынужденные изменения обычного образа жизни, создание неудобств членам семьи истца из-за болезненного состояния. Истец ограничена в передвижении, не может, как прежде водить автомобиль. После перенесенной в 2015 году операции <данные изъяты>, ФИО1 поддерживала здоровье лечебной гимнастикой, которую теперь не в состоянии выполнять, что приводит к общему ухудшению ее здоровья. Невозможность продолжать активный образ жизни создает дополнительные материальные и моральные трудности для истца. Степень утраты профессиональной трудоспособности, последствия причиненной травмы не могут быть определены в настоящее время врачами.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 01.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - супермаркет «Магнит Семейный» на надлежащего - АО «Тандер».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Полагает, поскольку между АО «Тандер» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по уборке помещений торгового объекта и прилегающей к нему территории, ИП ФИО2 – надлежащий ответчик. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 поскользнулась и упала на наледи на территории гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>. В этот же вечер с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по указанному адресу к ней выезжала скорая медицинская помощь. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец была направлена в травмпункт ГБУ «Курганская БСМП», где ей был открыт электронный больничный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУ «Курганская БСМП» ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Здание торгово-досугового комплекса (гипермаркета), расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (свидетельство <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной досудебной претензией к руководству гипермаркета «Магнит Семейный» с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца ФИО1, а также материалов дела (досудебная претензия от 13.01.2021,) следует, что ФИО1, направлялась в магазин «Магнит Семейный» за покупками, поскользнувшись, упала на пешеходной дорожке, прилегающей непосредственно к зданию магазина.

Поскольку падение истца произошло в тот момент, когда она двигалась по территории магазина «Магнит Семейный» с целью реализации своих прав как потребителя товаров (имела намерение приобрести товар), рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории, прилегающей к зданию торгового центра «Магнит Семейный» ФИО1 получена травма. В ГБУ «Курганская БСМП» зарегистрирован вызов N № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на адрес <адрес>, направлена бригада скорой медицинской помощи. После осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>

Медицинской картой № ГБУ «Курганская БСМП» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в связи с полученной травмой с диагнозом: <данные изъяты>

В судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, а также показаниями свидетелей, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Ответчик осуществляет видеозапись наблюдения за территорией магазина, где произошло падение, однако данные наблюдения, позволяющие опровергнуть пояснения истца, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах факт получения травмы истцом при падении ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового центра «Магнит Семейный», нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Здание торгово-досугового комплекса (гипермаркета), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (свидетельство <адрес>).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 Решения Курганской городской Думы от 27.03.2019 N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана" благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в границах, определенных в соответствии с порядком, установленным законом Курганской области, и статьей 16 настоящих Правил.

Статьей 16 решения Курганской городской Думы от 27.03.2019 N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана" установлены следующие границы прилегающих территорий: для отдельно стоящих нежилых зданий, отдельно стоящих строений, сооружений - 15 метров.

Таким образом, обязанность по очистке от льда и снега территории вдоль объекта торговли указанными Правилами возложена на собственников (или уполномоченных ими лиц) зданий, являющихся владельцами или пользователями земельного участка.

Соответственно, в рассматриваемом споре ответственность за содержание данной территории несет собственник объекта недвижимости АО «Тандер».

Представленный в материалы дела договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком. Истец как покупатель в первую очередь, направляясь в магазин, пользовалась территорией ответчика с намерением приобрести товар в его магазине.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком АО «Тандер» были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию и уборке прилегающей к магазину территории от снега и льда и ее обработке противогололедными материалами.

Из договора №№, счет-фактур, счетов на оплату, не усматривается, что в день причинения травмы истцу (ДД.ММ.ГГГГ) выполнялись работы по очистке территории гипермаркета от льда и снега.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период времени ответчиком АО "Тандер" мероприятия по очистке и обработке прилегающей территории в районе 15 метров, т.е. в месте падения истца, в необходимом объеме не выполнялись. Падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к зданию гипермаркета, которое выразилось в неочистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины падения и получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Ответчик является обществом, осуществляющим розничную торговлю, а потому обязан поддерживать территорию магазина в безопасном для посетителей состоянии, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено.

Поскольку АО «Тандер» не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание позицию Европейского суда, согласно которой, несмотря на отсутствие стандартов, по которым могли быть измерены боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения в денежной форме, тем не менее, компенсация морального вреда должна быть достаточной, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 получена травма в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смещением. В связи с полученной травмой истцу наложен гипс, назначено лечение в виде приема обезболивающих препаратов. Любое телесное повреждение сопровождается болью, в связи с чем, истец испытывала физические страдания.

В результате полученной травмы ФИО1 вынуждена была находиться в гипсе, связи с чем, возникли неудобства в повседневной жизни (истец не могла управлять транспортным средством, помогать пожилым родителям, выполнять упражнения лечебной физкультуры, которые ей были показаны в связи с ранее перенесенными операциями и заболеваниями). После снятия гипса у истца сохранились болевые ощущения, она не могла в полной мере выполнять трудовые функции, поскольку ее работа связана с физической нагрузкой на руку.

С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности лечения, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя его соразмерным и разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 28.06.2021