Решение № 2-485/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело 2-485/2019 (24RS0056-01-2018-003466-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровскогй И.Г.

при секретаре Бесоловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.09.2010 между ФИО1 и К.Е.А. был заключен договор займа на сумму 221000 руб. на срок до 22.09.2011. В обеспечение возврата займа между ними 22.09.2010 был заключен договор залога недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 передала, а К.Е.А. приняла указанную выше квартиру. Договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) и соответственно ипотека 24.09.2010 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации № что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 22.09.2010 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости. Условия договора займа от 22.09.2010 года со стороны залогодателя исполнены в полном объеме. Истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись № от 24.09.2010 об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

12.09.2018 в суд поступило встречное заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, мотивированное тем, что 22.09.2010 между К.Е.А. и ФИО1 был заключен договор займа сроком до 22.09.2011, по которому ФИО1 взяла в долг у К.Е.А., 221000 рублей. 18.12.2010 К.Е.А. умерла. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками по закону в одной третьей доле каждый. О договоре займа от 22.09.2010 между К.Е.А. и ФИО1 и договоре залога квартиры истцы узнали только в настоящий момент после получения из суда искового заявления о признании обременения отсутствующим. После смерти К.Е.А., в момент приезда ФИО2 на похороны в г. Норильск, в квартире погибшей находились чужие люди, и многие документы, как потом оказалось, были утеряны. Непонятно, каким образом ФИО1 передавала в течение всего периода действия договора денежные средства К.Е.А., если К.Е.А. погибла спустя три месяца с момента заключения договора займа. Истцы проживали в Норильске в течение трех лет после смерти К.Е.А.. Однако, в течение всего этого периода ФИО1 к истцам не приходила и никакие долги не возвращала. Никаких доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Наследниками по закону после смерти К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в равных долях. В связи с получением копии договора залога стала известна определенная сторонами залоговая стоимость заложенного имущества в сумме 150 000 руб. и возникла необходимость установить начальную продажную стоимость исходя из установленной залоговой стоимости. Истец просит взыскать с ФИО5: в пользу ФИО2 - основной долг по договору займа - 73 667 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2011 до дня подачи иска 28.08.2018 в сумме 37478,16 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 178 руб.; в пользу ФИО4 основной долг по договору займа - 73667 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2011 до дня подачи иска 28.08.2018 в сумме 37478,16 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 178 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.; в пользу ФИО3 - основной долг по договору займа - 73 667 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2011 до дня подачи иска 28.08.2018 в сумме 37 478, 16 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 178 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. Просят обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем ее реализации, определив ее начальную продажную стоимость в 150 000 рублей.

Определением от 13.03.2019 производство по иску МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, в части требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4, ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.153).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.09.2010 между ФИО1 и К.Е.А. заключен договор займа на сумму 221 000 руб. на срок до 22.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Договором залога от 22.09.2010 (т.1 л.д.189-191), свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016.

Договор залога недвижимого имущества от 22.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из указанного договора, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 150 000 руб.

18.12.2010 К.Е.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.35).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Норильского нотариального округа К.В.В., наследниками, принявшими наследство по закону, являются: ФИО2 (мать), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) (т.1 л.д.34-49).

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не отрицалось, и подтверждается договором залога от 22.09.2010, что между ФИО1 и К.Е.А. 22.09.2010 был заключен договор займа на сумму 221 000 руб. на срок до 22.09.2011.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме истцом ФИО1 не представлено.

В силу п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты долга по договору займа (подлинник расписки, расписки о получении денежных средств) в установленный договором или иной срок, учитывая, что умершей К.Е.А. заявление о снятии обременения на спорное жилое помещение в регистрирующий орган не подавалось, а также, что на протяжении более 8 лет истец ФИО1 не обращалась с требованием о признании отсутствующим обременения на жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств исполнения договора займа от 22.09.2010 частично либо в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа не исполнен в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти К.Е.А. в равных долях (по 1/3 доли каждый), то с ФИО1 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 73 666,67 руб. каждому, в пользу ФИО7 в размере 73666,66 руб.

Представителем истца ФИО1 – ФИО6 в письменных возражениях на встречное исковое заявление заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из материалов дела, займодавец К.Е.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственного дела №, информация о наличии долговых обязательств перед К.Е.А. не содержится, таким образом, на момент принятия наследства 22.06.2011 ФИО2, ФИО3, ФИО4 не было известно о заключенном между ФИО1 и К.Е.А. договора займа. Кроме того, на момент принятия наследства, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись несовершеннолетними и не могли знать в силу своего возраста об имеющемся наследстве умершей матери.

С требованиями о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим ФИО1 к наследникам не обращалась.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Центрального районного суда г.Красноярска 25.07.2018, копия которого им была направлена 31.07.2018 (т.1 л.д.59,60).

Таким образом, о наличии долговых обязательств у ФИО1 они узнали в августе 2018 года, 29.08.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречными исковыми требованиями о взыскании долга, процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2, ФИО3, ФИО4 не пропущен.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску ФИО1 необоснованно пользуются суммой займа в размере 221 000 руб., требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 129 538,72 руб., исходя из расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

221 000,00 р. 23.09.2011 25.12.2011 94 8,25 221 000,00 ? 94 ? 8.25% / 365 4 695,49 р.

221 000,00 р. 26.12.2011 31.12.2011 6 8,00 221 000,00 ? 6 ? 8% / 365 290,63 р.

221 000,00 р. 01.01.2012 13.09.2012 257 8,00 221 000,00 ? 257 ? 8% / 366 12 414,64 р.

221 000,00 р. 14.09.2012 31.12.2012 109 8,25 221 000,00 ? 109 ? 8.25% / 366 5 429,90 р.

221 000,00 р. 01.01.2013 31.05.2015 881 8,25 221 000,00 ? 881 ? 8.25% / 365 44 007,76 р.

221 000,00 р. 01.06.2015 14.06.2015 14 10,89 221 000,00 ? 14 ? 10.89% / 365 923,11 р.

221 000,00 р. 15.06.2015 14.07.2015 30 10,81 221 000,00 ? 30 ? 10.81% / 365 1 963,57 р.

221 000,00 р. 15.07.2015 16.08.2015 33 9,89 221 000,00 ? 33 ? 9.89% / 365 1 976,10 р.

221 000,00 р. 17.08.2015 14.09.2015 29 9,75 221 000,00 ? 29 ? 9.75% / 365 1 711,99 р.

221 000,00 р. 15.09.2015 14.10.2015 30 9,21 221 000,00 ? 30 ? 9.21% / 365 1 672,94 р.

221 000,00 р. 15.10.2015 16.11.2015 33 9,02 221 000,00 ? 33 ? 9.02% / 365 1 802,27 р.

221 000,00 р. 17.11.2015 14.12.2015 28 9,00 221 000,00 ? 28 ? 9% / 365 1 525,81 р.

221 000,00 р. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,18 221 000,00 ? 17 ? 7.18% / 365 739,05 р.

221 000,00 р. 01.01.2016 24.01.2016 24 7,18 221 000,00 ? 24 ? 7.18% / 366 1 040,51 р.

221 000,00 р. 25.01.2016 18.02.2016 25 7,81 221 000,00 ? 25 ? 7.81% / 366 1 178,97 р.

221 000,00 р. 19.02.2016 16.03.2016 27 9,00 221 000,00 ? 27 ? 9% / 366 1 467,30 р.

221 000,00 р. 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81 221 000,00 ? 29 ? 8.81% / 366 1 542,71 р.

221 000,00 р. 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01 221 000,00 ? 34 ? 8.01% / 366 1 644,46 р.

221 000,00 р. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71 221 000,00 ? 28 ? 7.71% / 366 1 303,54 р.

221 000,00 р. 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93 221 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366 1 388,62 р.

221 000,00 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22 221 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366 741,13 р.

221 000,00 р. 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 221 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366 3 106,68 р.

221 000,00 р. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 221 000,00 ? 104 ? 10% / 366 6 279,78 р.

221 000,00 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 221 000,00 ? 85 ? 10% / 365 5 146,58 р.

221 000,00 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 221 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365 2 125,23 р.

221 000,00 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 221 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365 2 688,33 р.

221 000,00 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 221 000,00 ? 91 ? 9% / 365 4 958,88 р.

221 000,00 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 221 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365 2 161,56 р.

221 000,00 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 221 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365 2 447,65 р.

221 000,00 р. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 221 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365 2 627,78 р.

221 000,00 р. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 221 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 1 907,26 р.

221 000,00 р. 26.03.2018 23.08.2018 151 7,25 221 000,00 ? 151 ? 7.25% / 365 6 628,49 р.

Сумма основного долга: 221 000,00 р.

Сумма процентов: 129 538,72 р.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлена сумма процентов, подлежащая взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 112 434,51 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным требованиям, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу каждого истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 478,17 руб. (112 434,51 руб. / 3)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании определения Норильского городского суда от 13.03.2019 по делу была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключению №, по состоянию на день проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 503 113 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение стоимости квартиры было осуществлено компетентным специалистом, обладающим соответствующим образованием и опытом работы, экспертное заключение составлено в соответствии рыночными ценами г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении указанного заключения осмотр жилого помещения не производился, в виду отсутствия доступа со стороны ФИО1

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости составляет 402 490,40 руб. (503 113 руб. * 80 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как ранее отмечалось, определением Норильского городского суда от 13.03.2019 по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза специалистами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5

25.07.2019 директор ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку возложенная на ФИО1 обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Принимая во внимание, что заключение № является доказательством по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 понесли расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей каждый (Т.1, л.д. 86а, 86б, 87).

Учитывая, что требования истцов по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 3422,90 рублей из расчета: (73 666,67 + 37 478,17) – 100 000) х 2% +3200, исходя из доли каждого истца (1/3). Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО3, ФИО4, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2178 руб. каждым, то с ФИО1 в пользу каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2178 руб.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная истцами ( по встречному иску) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3734,70 руб. (3422,90 – 2178) х 3).

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22 сентября 2010 года, заключенному между ФИО1 и К.Е.А., в размере 73 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 478 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2178 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 22 сентября 2010 года, заключенному между ФИО1 и К.Е.А., в размере 73 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 478 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2178 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 22 сентября 2010 года, заключенному между ФИО1 и К.Е.А. в размере 73 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 478 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2178 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, этаж: 3, общая площадь 52,1 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов 402 490 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 3734 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.