Решение № 2А-574/2024 2А-574/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-574/2024

Мотивированное
решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

Дело №2а-574/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000599-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2ёра ФИО4 об отмене решения ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО2 Б.Д. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал на то, что основанием для принятия данного решения послужило совершение им административных правонарушений. Однако он полагает, что решение ОМВД было принято без учета его личности, длительности проживания на территории РФ. Кроме того, оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, действия ОМВД не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Обратил внимание на то, что его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами РФ, проживают в <адрес>. Супруга официально трудоустроена, дети посещают дошкольные и школьные общеобразовательные учреждения. Помимо этого, мать его супруги (теща) и сама супруга являются созаемщиками по договору ипотеки квартиры, в которой истец с семьей планирует проживать после ремонта. Бремя оплаты этого договора несет он и супруга. Просил восстановить срок обжалования указанного решения, сославшись на то, что его не получал.

В судебном заседании ФИО2 Б.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

В предыдущем судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в ФИО2 у него не осталось родственников, отец умер в 1998 году, мать - в 2018 году. Он длительное время проживает в РФ, был официально трудоустроен. В период с 2000 года до настоящего времени ездил в ФИО2 5 раз, последний раз в 2018 году на похороны матери. К уголовной и административной ответственности он не привлекался, имел вид на жительство, хотел бы приобрести гражданство РФ.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО14 требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 возражала против требований административного истца, в судебном заседании, сослалась на то, что решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции. Решением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу запрещен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории РФ дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Более того, он еще дважды привлекался к административной ответственности уже после принятия данного решения. При этом отметила, что ФИО2 Б.Д. более 20 лет проживает в РФ и не принял никаких мер к оформлению гражданства. Брак с гражданкой РФ он зарегистрировал недавно, фактически семью содержит супруга, оплачивает ежемесячные взносы за ипотеку.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями административного истца, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. Как следует из отзыва, по имеющимся в базах МВД России сведениям ФИО2 Б.Д. официально как иностранный гражданин нигде не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, миграционного законодательства, долгое время не принимал мер к легализации своего положения на территории РФ, не обращался за получением гражданства, одновременно продолжительное время нарушал миграционный учет, проживая фактически в <адрес> и имея регистрацию на территории <адрес>. Кроме того, истцом не приведено достаточных доводов невозможности проживания совместно со своей семьей в стране гражданской принадлежности.

Выслушав представителя административного истца адвоката ФИО14, представителя административного ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> подано представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 Б.Д. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства.

В этот же день ОМВД России по <адрес> принято решение о запрете ФИО2 Б.Д. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ

О принятом решении ФИО2 Б.Д. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием для его принятия послужило привлечение ФИО7 неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.Д. привлечен по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.Д. привлечен по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данные постановления административным истцом не обжаловались.

Оспаривая вышеназванное решение органа внутренних дел, ФИО2 Б.Д. просит восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что узнал о нем только в феврале 2024 г., когда обратился в МФЦ <адрес> для регистрации по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя административного ответчика следует, что уведомление ФИО2 Б.Д, о принятом решении о неразрешении въезда было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, в связи с чем достоверно подтвердить факт своевременного получения административным истцом письма не представляется возможным. С учетом пояснений ФИО2 Б.Д. суд полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.Д. имел вид на жительство.

Кроме того, ФИО2 Б.Д. неоднократно привлекался как за нарушение миграционного законодательства в период с 2011 года (в 2011, 2012, 2013, 2016 и 2018 гг), так и за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, суд принимает во внимание следующее.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Ставя вопрос об отмене решения о запрете въезда на территорию РФ, ФИО2 Б.Д. указал на то, что имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, одновременно утратив их в ФИО2, несет бремя расходов по ипотеке, в подтверждение представив доказательства.

Так, согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 Б.Д. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 гражданкой РФ.

Несовершеннолетние ФИО2 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО2 Б.Д. и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Несовершеннолетние ФИО2 Ш.Б. и ФИО2 А.Б. посещают детский эко-клуб «Умничка» в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 А.Б. обучается в МБОУ Одинцовская школа №.

Согласно характеристике УУП МО МВД России Московский в <адрес> ФИО2 Б.Д. совместно с супругой ФИО8, детьми ФИО2 А.Б. и Ш.Б. проживают по адресу: <адрес>, вн.тер.г.поселение Кокошкино, дачный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пояснениям самого ФИО2 Б.Д., по указанному адресу семья до настоящего времени не проживает, поскольку в квартире идет ремонт, семья снимает квартиру в <адрес>.

Из пояснений административного истца следовало, что отец его умер еще в 1999 году, а последний раз он был в ФИО2 в августе 2018 года в связи со смертью матери ФИО19 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленных свидетельств о смерти, ФИО2 Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное о пересечении ФИО2 Б.Д. границы нашло свое подтверждение из информации, из которой усматривается, что он выезжал в ФИО2 в августе 2018 года.

В подтверждение несения расходов по ипотеке истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вн.тер.г.роселение Кокошкино, дачный <адрес> между ФИО9 и ФИО10С.К.

Согласно пункту 2.2.2 договора часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО10С.К. и ФИО8 (созаемщиками) в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ПАО Сбербанк.

Как следует из выписок по счету дебетовой карты ФИО8 и ФИО10С.К. ПАО Сбербанк оплата ежемесячных платежей по договору ипотеки осуществляется с карты ФИО10С.К. после поступления на ее счет денежных средств от ФИО8

Из пояснений административного истца следует, что он занимается частным извозом, однако соответствующие налоги не платит, патента не имеет.

Согласно справкам №-НДФЛ за период с 2021 по 2024 год ФИО2 Б.Д, работал у ИП глава КФК ФИО11 в 2021 и 2022 году, у ИП ФИО12 в 2023 году и до мая 2024 года, получая минимальную заработную плату от 13 500 руб. до 28 000 руб.

В материалы дела также представлена справка №-НДФЛ ФИО8 за 2023 год, согласно которой она работала в ООО «Планета Здоровья Холдинг» и получала заработную плату в размере от 103 000 руб. до 274 000 руб.

Кроме того, имеются сведения Фонда социального страхования о трудоустройстве ФИО8 в период с 2019 года по настоящее время.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО2 Б.Д. ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации; наличие на протяжении длительного времени постоянной работы и дохода; положительную характеристику с места жительства; семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней; наличие 2 совместных несовершеннолетних детей, обучение одного их в учебных заведениях в Москве, запрет на въезд лишает его возможности регулярно общаться с ними. При изложенных обстоятельствах, по мнению административного истца, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает следующее.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО15 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

С учетом данных о личности ФИО2 Б.Д., суд исходит из того, что его двукратное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни не могут являться основанием для признания решения административного ответчика обоснованным, в силу с разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, при принятии решения.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд не вправе подменять собой административный орган и устанавливать новые обстоятельства для неразрешения ФИО2 Б.Д. въезда в Российскую Федерацию, не указанные в оспариваемом решении ОМВД России по <адрес>.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд обращает внимание на то, что ФИО2 Б.Д. длительное время проживает на территории РФ, в том числе, с супругой и 2 несовершеннолетними детьми, гражданами РФ, последние нуждаются в силу возраста в постоянной заботе, внимании и помощи обоих родителей, особенно малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении административного истца к уголовной ответственности на территории РФ, сведения о том, что ФИО2 Б.Д. официально до мая 2024 года был трудоустроен на территории РФ, имел вид на жительство, следовательно, законно находился на территории РФ в период с 2020 по 2024 год. При этом каких-либо сведений, отрицательно характеризующих административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО2 Б.Д. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в РФ на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности, общественному порядку со стороны административного истца. Суд также обращает внимание на то, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 Б.Д. административных правонарушений и создает препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных истцом требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2ёра ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО2ёру ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова