Постановление № 5-114/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-114/2017

Дело № 5- 114/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Вельск 21 июня 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 *, * года рождения, уроженки дер. *, Вельского района Архангельской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. *, не замужем, иждивенцев не имеет, официального места работы не имеющая,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

* года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире № *, путем свободного доступа из корыстных побуждений, действуя умышленно, совершила хищение мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего Н* А.Е., тем самым причинив материальный ущерб последнему в размере * рублей.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Вельскому району, просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший Н*А.Е. просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вельскому району от * года в возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО1 у ФИО2 мобильного телефона «Нокиа» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении * года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, письменными объяснениями потерпевшего и самой ФИО1

Подхищениемпонимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тайное хищение чужого имущества образует объективную сторону мелкого хищения в форме кражи.

С субъективной стороныхищениепредполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от ФИО1 не поступило.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья признает, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья признает совершение административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность и материальное положение правонарушителя, который в браке не состоит, не трудоустроен, бродяжничает, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных различными нормами КоАП РФ, штраф за по административным наказаниям не выплачен, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок * часов, но не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 * виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок * часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Пестерев