Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Буря Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Буря Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКС». Ответчиком был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, которое якобы проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома, и на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Возрождение». Собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено по инициативе ответчика. О проведении указанного собрания ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО УК «Возрождение» как управляющей компании и высказать свою позицию по данному вопросу. После получения информации о смене управляющей компании группой инициативных граждан было направлено в ООО «ЖКС» обращение, в котором изложили о том, что собственники о проведении собрания не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, а подписи собственников подделаны. ООО «ЖКС» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки протокола общего собрания, использования заведомо подложенного документа, а также покушение на мошенничество. На основании заявления ООО «ЖКС» старшим дознавателем ОД ОП № У МВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о заключении между собственниками и ООО УК «Возрождение» договора управления от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. б/н недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержала, пояснила, что не была извещена о проведении собрания и не принимала в нем участие. Ей известно, что подписи некоторых собственников в решениях были подделаны и по этому факту возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что по его расчетам, с учетом количества лиц, не принимавших участие в голосовании, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно, то есть не имеет кворума.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что не являлась инициатором проведенного собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, подписи от ее имени выполнены не ей, собрании не участвовала, о его проведении не была извещена. В связи с эти ответчик, считая заявленные ФИО1 требования обоснованными, просит удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение» ФИО3 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей организацией ООО «ЖКС»; выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение»; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Возрождение».

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили, что не извещались о проведении собрания собственников, участия в нем не принимали, в решениях собственников их подписи подделаны.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО10, которая была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 участия в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов (1 751,60 кв.м. (количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании) – 15,58 кв.м. (ФИО7) – 62,5 кв.м. (ФИО9) – 46,9 кв.м. (ФИО8) – 29,65 кв.м. (ФИО6 – 25,85 кв.м. (ФИО2) = 1 571,12 кв.м).

Таким образом, учитывая, что общее количество голосов собственников МКД составляет 3 410,8 кв.м., то от их количества число проголосовавших 1 571,12 кв.м. составляет 46%, то есть менее половины.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрании, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительными.

Поскольку решение общего собрания, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, признано недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Буря Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. б/н недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: