Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-3277/2017;) ~ М-3027/2017 2-3277/2017 М-3027/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЮЛ4» - ФИО3,

экспертов ФЛ1, ФЛ2,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ4» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве <данные изъяты> акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта ЮЛ1 <данные изъяты> общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ЮЛ4» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЮЛ4» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ4» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись со стоимостью устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и сумме штрафа, поскольку данные суммы являются несоразмерными и завышенными.

Представитель третьего лица ЮЛ2» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ4» и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно п.1.1 указанного договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить два многоэтажных жилых <данные изъяты> с инженерным обеспечением, расположенных по адресу: <данные изъяты> – далее «Многоквартиный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п.1.2 договора, объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует <данные изъяты> (номер строительный) суммарной площадью по проекту – <данные изъяты> в том числе общей площадью – <данные изъяты>., приведенной с коэффициентом <данные изъяты> площадью балкона – <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом <данные изъяты>

Как следует из п.2.1 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.7 договора, застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ4» передало ФИО1 в собственность <данные изъяты> с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <данные изъяты> кроме того, площадью балкона <данные изъяты> являющимся неотъемлемой частью квартиры. При этом, стороны подтверждают, что участник оплатил 100% стоимости квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец ФИО1 представила заключение экспертизы ЮЛ1 <данные изъяты> согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ЮЛ4» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытки в виде стоимости оценки недостатков и компенсацию морального вреда. Однако, ответчик никаких выплат не произвел.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы <данные изъяты> ЮЛ3», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость недостатков составила <данные изъяты>.

При этом, доводы представителя истца ФИО2 о том, что при производстве указанной экспертизы не проводились исследования пола и потолка, опровергаются заключением ЮЛ3», которое в мотивировочной части содержит сведения об измерениях экспертами пола и потолка спорного жилого помещения.

Позиция представителя истца о том, что при производстве экспертизы экспертами не проводилось обследование окон на соответствие прямолинейности кромок, суд находит необоснованной. Поскольку как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты ФЛ1 и ФЛ2, в ходе производства дефектов монтажа окон не выявлено, при этом, в соответствии с ГОСТ 30674-99, при обследовании смонтированных окон показатель прямолинейности кромок не измеряется. Показатели прямолинейности кромок содержатся в п.7.2.1 указанного ГОСТа в разделе для отдельных окон без монтажа, обследование которых предусмотрено в определенно заданных температурных режимах, которые возможно создать только в лабораторных либо подобных условиях.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от <данные изъяты> ЮЛ3», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ЮЛ3

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение ЮЛ1 <данные изъяты>, поскольку при проведении экспертизы не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в связи с тем, что заключение ЮЛ1 составлено экспертом ФИО2, который является представителем истца в настоящем судебном процессе, последний заинтересован в исходе дела, что вызывает у суда сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. Тогда как, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18).

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 3% от суммы <данные изъяты> таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 75 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ4» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки за заявленный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно = 75 дней) следует уменьшить до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>./2), сумма штрафа для ответчика составляет <данные изъяты>

Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты>., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы ЮЛ1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., суд считает, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы ЮЛ1 отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, тогда как указанное заключение ЮЛ1 составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно экспертом, который непосредственно представляет интересы истца в суде, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца и считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО1 оплачено <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.08.2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца по данному делу. Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, истец заявленные требования не уменьшал, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за последним право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлена сумма стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> из которой удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>. = 31%), а именно в размере (<данные изъяты>. х 31%) <данные изъяты>., признав эти расходы необходимыми.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ4» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ4» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЮЛ4» о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы, отказать.

Взыскать с ЮЛ4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (19 февраля 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева