Решение № 2А-3545/2024 2А-3545/2024~М-2802/2024 М-2802/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-3545/2024

Дело № 2а-3545/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Шведчикова М.В.

при секретаре судебного заседания: Куприной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮК «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮК «ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить исполнительный документ, признании незаконным бездействия по неосуществлению надлежащего контроля старшим судебным приставом.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Взыскателем являлось ООО ПКО ЮК «ФИО1».

Исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие по ненаправлению исполнительного документа и обязать направить исполнительный документ в адрес взыскателя, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание начальник отделения-старший судебный пристав <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебно6е заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Взыскателем является ООО ПКО ЮК «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>

Исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, а также что у должника ФИО4 отсутствует имущество и денежные средства, на которое можно обратить взыскание, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ №Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, что подтверждается квитанцией почтового отправления (ШПИ 35346094132620).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела суду необходимо установить совокупность фактов несоответствия оспариваемого бездействия нормам законодательства и нарушения прав административного истца.

Поскольку административным ответчиком выполнены действия направленные на установление местонахождения должника, а так же его имущества, а также представлено подтверждение оправки административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим прав административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконным бездействии.

При этом сам по себе факт ненаправления документов не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮК «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья