Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело № 2-952/19 06 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации судебных расходов, просил суд:

1. взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 13-2017-РнД от 31.03.2017 года, обеспечением которого является ипотека квартиры, принадлежащей ответчику, расположенная по адресу: <...>, за период с 03.02.2018 года по 01.04.2019 года включительно в размере 566 520,55 рублей, из них:

- 485 589,04 рублей – просроченные проценты,

- 80 931,51 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств.

2. взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 проценты за период с 02.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 60% годовых от суммы займа;

3. взыскать с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 пени за период с 02.04.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 10 % годовых от суммы займа,

а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 года с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование заемными средствами по договору займа № 13-2017-РнД от 31.03.2017 года в размере 943 393,39 рублей, оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1 560 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении указанного дела Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом были установлены обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования:

заключение договора займа № 13-2017-РнД от 31.03.2017 года;

передача прав по закладной ИП ФИО2, выданной в обеспечение обязательств по договору займа;

наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением договора займа;

исполнение заемщиком обязательств по договору займа ненадлежащим образом;

наличие обременения в виде залога квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>;

законность начисления неустойки и процентов по займу.

В связи с чем, истец полагает, что перечисленные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

Взысканная ранее сумма долга рассчитана по состоянию на 03.02.2018 год.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 60 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков возврата займа, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 Договора Займа до дня удовлетворения требований займодавца по договору займа.

Поскольку в настоящий момент ответчиком задолженность по договору займа не погашена, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 02.04.2019 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-42).

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2018 года с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 13-2017-РнД от 31.03.2017 года в размере 1 217 904 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:58:00010263:295 путем реализации публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 560 000 рублей.

Возвращена ИП ФИО2 излишне уплаченная госпошлина в размере 926 рублей, уплаченная по платежному поручению № 11 от 05.02.2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности по договору займа № 13-2017-РнД от 31.03.2017 года.

С ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 13-2017-РнД от 31.03.2017 года в размере 943393 руб. 39 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 60 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 10 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1, п. 4.5 Договора Займа до дня удовлетворения требований займодавца по договору займа.

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик свои обязательства в соответствии с договором займа и решением суда по настоящий момент не исполняет, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа.

Ответчик в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что в решении суда от 26.07.2018 года уже решен вопрос о размере обязательства ФИО3 перед истцом в полном объеме, соответственно пересмотр размера данного обязательства представляется неправомерным.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку вопрос о взыскании суммы задолженности за период с 03.02.2018 года по 01.04.2019 года не был рассмотрен и разрешен в рамках ранее рассмотренного дела, из чего следует, что предмет спора в настоящем деле является иным.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что обязательства по договору займа им не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету задолженность ответчика по Договору займа за период с 03.02.2018 года по 01.04.2019 года составляет 566 520 рублей 55 копеек, из них:

- 485 589,04 рублей – просроченные проценты,

- 80 931,51 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств (л.д. 7).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил контррасчета задолженности по договору, а также доказательств, опровергающих факт имеющейся задолженности и ее размер.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в виде начисленных процентов и неустойки в общем размере 566 520 рублей 55 копеек.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2019 года на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 60 % годовых от суммы займа и пени за период с 02.04.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 10 % годовых от суммы займа, исходя из следующего.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ФИО3 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период с 02.04.2019 года на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 60 % годовых от суммы займа, а также пени за период с 02.04.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 10 % годовых от суммы займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № 13-2017-РнД от 31.03.2017 года, обеспечением которого является ипотека квартиры, принадлежащей ответчику, расположенная по адресу: <...>, за период с 03.02.2018 года по 01.04.2019 года включительно в размере 566 520 рублей 55 копеек, из них:

- 485 589,04 рублей – просроченные проценты,

- 80 931,51 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за период с 02.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 60% годовых от суммы займа, пени за период с 02.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 10 % годовых от суммы займа.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2019 года