Решение № 2А-364/2024 2А-364/2024(2А-5702/2023;)~М-4280/2023 2А-5702/2023 М-4280/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-364/2024

Дело № 2а-364/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005341-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 июля 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановлений, действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2023 года о наложении ареста на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, которое выразилось в нерассмотрении жалобы. В дальнейшем административным истцом были заявлены требования о признании незаконными отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановления судебного пристава от 09 августа 2023 года о принятии результатов оценки, постановления о взыскании исполнительского сбора, о возвращении денежных средств, в размере 10000 рублей, удержанных в счет уплаты исполнительского сбора до исполнения основного требования. Также был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности, в размере 239045,04 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2023 года наложен арест на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является единственным местом жительства административного истца. При этом размер неисполненного перед взыскателем обязательства значительно меньше стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру. На действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 Между тем, жалоба не была рассмотрена по существу.

27 июня 2023 года был заключен государственный контракт №, предметом которого было проведение оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Согласно проведенной оценке, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру (с учетом скидки) составляет 644213,65 рублей. 09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Между тем, из представленного отчета не представляется возможным установить, обладает ли лицо, выполнившее отчет, специальными познаниями, какую именно часть квартиры оценивалась, так как 1/3 доля в праве собственности на квартиру не выделялась в натуре. При этом стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру существенно превышает размер невыплаченной ФИО1 задолженности. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнал после получения постановления от 09 августа 2023 года о принятии результатов оценки, когда пришел в Сормовское РОСП по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до исполнения основного требования было взыскано 10000 рублей в счет оплат исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. Заинтересованным лицом ФИО19 также были понесены расходы по оплате услуг представителя, так как судебным приставом были приняты меры по реализации доли в праве собственности на квартиру, в которой она проживает.

Административный истец ФИО1, представитель Поднебесный Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 просила удовлетворить исковые требования и взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства установлено, что 01 октября 2022 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности, в размере 480934,21 рубля, в пользу <данные изъяты>.

В установленный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

Из полученных из Росреестра сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> и 1/3 в праве долевой собственности на <адрес>.

Постановлением от 01 июня 2023 года на имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, наложен арест.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Постановлением от 16 июня 2023 года назначен оценщик для оценки 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>

09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 09 августа 2023 года.

Доводы административного истца о том, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности не может, в силу ст.446 ГПК РФ, быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В собственности ФИО1, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, имеется <адрес>. Следовательно, <адрес> не является единственным местом жительства ФИО1 и членов его семьи. Как следует из отчета оценщика, стоимость доли в праве собственности, на которую был наложен арест, не превышает размер задолженности ФИО1 значительно. При этом административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2024 года в связи с полным погашением основной задолженности снят наложенный постановлением от 01 июня 2023 года арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника незаконным и для его отмены не имеется.

Рассматривая требования об оспаривании оценки стоимости доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд принимает во внимание, что данная оценка не является актом правоприменения, поэтому не может быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства. В силу изложенного, выводы суда относительно доводов о несоответствии оценки требованиям законодательства будут даны при рассмотрении требований о незаконности постановления о принятии результатов оценки имущества.

Принимая во внимание, что оценка стоимости доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует требованиям действующего законодательства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих иную стоимость доли в праве собственности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2023 года о принятии результатов оценки не имеется.

Рассматривая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

01 октября 2022 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности, в размере 480934,21 рубля, в пользу <данные изъяты>.

В связи с тем, что в установленные сроки требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора. Постановление от 11 ноября 2022 года было в тот же день направлено ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ и было прочитано ФИО1 21 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, учитывая, что ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения судом административного дела ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного добровольного исполнения требований судебного приказа, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ)

Требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявлены после истечения установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем удерживались денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора до исполнения основного требования – о взыскании кредитной задолженности – судом добыто не было.

В силу указанных обстоятельств, оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также по удержания денежных средств с ФИО1 не имеется.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Таким образом, суд, принимая во внимание соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, снятие ареста с доли в праве собственности на квартиру, прекращение процедуры ее реализации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 и части 2.1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Так как в удовлетворении административного иска отказано, а заинтересованным лицом не было совершено каких-либо действий для защиты прав и обязанностей которые могли бы быть затронуты при разрешении административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановлений, действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО8 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья А.А. Нутрик