Решение № 2-3312/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-3312/2017;) ~ М-3072/2017 М-3072/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № 2-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 21 февраля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО12 о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2012 г. напротив дома <адрес> водитель автомобиля Рено-Логан госномер Е322ХТ 48 ФИО1 допустил на него наезд, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей. 1 октября 2014 г. ФИО1 умер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. с ответчиков, которые являются наследниками умершего ФИО1, были взысканы в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение и утраченный заработок в размере 55 368 рублей 03 копейки. Истец, ссылаясь на то, что его нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой подтверждается справкой поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» от 14 сентября 2017 г., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение стоимости санаторно-курортного лечения 29 750 рублей, транспортные расходы в размере 3 160 рублей 30 копеек и расходы за услуги камеры хранения в размере 180 рублей. С учетом уточнения, помимо заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно дополнительные расходы на приобретение лекарств по показаниям лечащего врача в размере 1 547 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО12, которой 28 апреля 2017 г. присвоена фамилия «Шабашова», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 по ордеру адвокат Стебенев А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что причинно-следственной связи между полученной истцом 20 марта 2012 г. в дорожно-транспортном происшествии травмой и необходимостью прохождения ежегодного санаторно-курортного лечения не имеется, так как до получения указанной травмы у истца имелось хроническое заболевание <данные изъяты>, которое обусловило удлинение лечения полученной в дорожно-транспортном происшествии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, и в связи с которым он ранее проходил санаторно-курортное лечение.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допросив эксперта ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 марта 2012 г. примерно в 07 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Рено-Логан госномер №, в районе дома <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 – была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в связи с наступлением страхового случая с учетом заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 г. и произведенных в досудебном порядке выплат исчерпала лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в размере 160 000 рублей.

1 октября 2014 г. ФИО1 умер.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. установлено, что обязательства умершего ФИО1, возникшие вследствие причинения вреда, в силу правил ст. 1112 ГК Российской Федерации вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам – ФИО9, ФИО12, ФИО10 – в порядке универсального правопреемства. При этом установлено, что супруга умершего ФИО1 – ФИО9 – унаследовала 1/3 долю наследства, состоящего из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк»; 1/2 доли автомобиля Рено-Логан, 2011 года выпуска, стоимостью 257 000 рублей, дочь умершего ФИО12 унаследовала 1/3 долю наследства в виде 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк»; 1/2 доли автомобиля Рено-Логан, 2011 года выпуска, стоимостью 257 000 рублей, а также 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 146 701 рубль 49 копеек; 1/2 долю гаража №, расположенного <адрес>, кадастровой стоимостью 117 239 рублей, 1/2 долю автомобиля Рено-Логан, 2007 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей; сын умершего ФИО10 унаследовал 1/3 долю наследства в виде 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк»; 1/2 доли автомобиля Рено-Логан, 2011 года выпуска, стоимостью 257 000 рублей.

Учитывая, что стоимость наследственной массы каждого из наследников очевидно превышает цену иска, а нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной в ДТП травмой подтверждается справкой поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» от 20 августа 2015 г., судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО8 в части взыскания с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО12 расходов на санаторно-курортное лечение в размере 38 955 рублей 20 копеек, понесенных им при приобретении в 2015 г. санаторно-курортной путевки в ЗАО «Курортная поликлиника № 1» Пансионат «Эдем».

Судом установлено, что ФИО8 с 21 сентября 2017 г. по 8 октября 2017 г. пройдено санаторно-курортное лечение в АО «Курортная поликлиника № 1» пансионат «Эдем» г. Сочи, стоимость которого составила 29 750 рублей, что подтверждается договором купли-продажи санаторно-курортной путевки от 21 сентября 2017 г., заключенным между ФИО8 и АО «Курортная поликлиника № 1», актом № 1027 от 28 сентября 2017 г., квитанцией АО «Курортная поликлиника № 1» к приходному кассовому ордеру № 1163 от 21 сентября 2017 г.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. ФИО8 по назначению врача-невролога ФИО3 от 10 ноября 2017 г. (обращение с жалобами на головные боли, головокружение, в анамнезе – в 2012 г. перенес ЧМТ, диагноз: последствия перенесенной ЧМТ (2012) в виде цефалгического и вестибулоатактичексого синдрома, ликворо-сосудистыми науршениями) приобретены следующие лекарства и медикаменты: комбилипен табс № 60 п/о, кавинтон табл. 5мг № 50, мексидол р-р д/ин. 500 мг\мл амп. 5 мл № 5, глиатилин р-р д/ин. 1000 мг/4 мл амп. 4 мл № 3, шприц 5 мл SFM ин однораз двухкомп с иглой 22Gх1 ? 0.7х40 мм (271) на общую сумму 1 547 рублей 10 копеек с учетом скидки (л.д. 26, 31).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ответа ТФОМС Липецкой области от 26 декабря 2017 г. на запрос суда, ФИО8 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в филиале ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Липецк-Медицина». В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг., утвержденной постановлением Администрации Липецкой области от 30 декабря 2016 г. № 546, бесплатное обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями осуществляется при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, неотложной медицинской помощи, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, палиативной медицинской помощи в стационарных условиях. Лекарственное обеспечение амбулаторной помощи осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым по назначению лечащего врача лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врача бесплатно или с 50-процентной скидкой.

В подтверждение нуждаемости ФИО8 в санаторно-курортном лечении в связи с получением травмы, имевшей место в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2012 г., истцом в материалы дела представлена справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 14 сентября 2017 года (форма N 070/у), подписанная лечащим врачом ФИО4 и заведующим отделением ГУЗ «ФИО14 № 3 «Свободный Сокол» ФИО5

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании оспаривал нуждаемость ФИО8 в санаторно-курортном лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2012 г. травмой.

С целью установления причинно-следственной связи между полученной истцом 20 марта 2012 г. травмой и необходимостью прохождения ежегодного санаторно-курортного лечения по ходатайству представителя ответчика ФИО13 определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № 187/05-17 от 8 февраля 2018 г., составленному экспертами ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов ФИО8 установлено, что 20 марта 2012 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия им была получена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга. По поводу данной травмы ФИО8 в стационарных и амбулаторных условиях произведено комплексное медикаментозное лечение; посттравматический период у больного характеризовался формированием посттравматического церебрального арахноидита с ликворососудистыми и вестибулярными нарушениями, когнитивными расстройствами. В настоящее время у ФИО8 (согласно результатам его неоднократных объективных обследований в амбулаторных условиях) имеются последствия травмы 20 марта 2012 г. в виде в виде цефалгического и вестибулоатактического синдрома, ликворо-сосудистых нарушений, когнитивных расстройств. Принимая во внимание непрерывную диагностику у ФИО8 указанных выше последствий черепно-мозговой травмы 20 марта 2012 г., а также учитывая характер их клинического течения (а именно – с эпизодами обострений и ремиссий различной длительности) в истекший посттравматический период, в том числе в течение 2017 г. экспертная комиссия пришла к заключению, что в период амбулаторного лечения в течение 2017 г., по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы 20 марта 2012 г., для лечения расстройств центральной нервной системы, ФИО8 требовались лекарственные препараты, а также приспособления для введения лекарств, фигурирующие в вопросе № 4 определения суда (а именно: «комбилипен» табс № 60, «кавинтон» табл. 5 мг № 50, «мексидол» раствор для инъекций 500 мг амп. 5 мл № 5, «глиатилин» раствор для инъекций 1000 мг в ампулах по 4 мл № 3», шприц 5 мл SFM инъекционный одноразовый двухкомпонентный с иглой 22Gx11/2» – 8 шт.), в указанных в вопросе № 4 объемах (количествах), в соответствии с назначениями лечащих врачей; велика вероятность того, что в последующее время, по поводу имеющихся у ФИО8 последствий черепно-мозговой травмы 20 марта 2012 г. ему будет требоваться медикаментозное лечение теми же (или сходными по фармакологическому/лечебному действию) группами лекарственных препаратов (комплексом витаминов группы В; ноотропными и антиоксидантными средствами; препаратами, улучшающими мозговое кровообращение и мозговой метаболизм); при этом объем и ассортимент применяемых средств, а также продолжительность и кратность подобной терапии в настоящее время достоверно предусмотреть не представляется возможным.

По состоянию здоровья в связи с диагностирующимися у ФИО8 последствиями травмы 20 марта 2012 г. в соответствии с методическими указаниями «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)» (утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации 22 декабря 1999 г. № 99/227) ФИО8 в 2017 г. нуждался (нуждается в настоящее время) в санаторно-курортном лечении в санатории (отделении санатория), осуществляющем лечение больных с патологией (последствиями травм) центральной нервной системы.

Такого рода лечение может проводиться с периодичностью один раз в год продолжительностью 21 день: в местные неврологических санаториях; на бальнеологических курортах с йодобромными, хлоридными натриевыми, радоновыми, сероводородными, азотными кремнистыми термальными водами, на климатических лесных, равнинных и приморских курортах (в том числе Черноморского побережья Кавказа – вне летнего периода).

Таким образом, следует считать допустимым прохождение ФИО8 указанного выше лечения в пансионате «Эдем» г. Сочи АО «Курортная поликлиника № 1», в осенний период (по выписке № 0025 из истории болезни находящегося на санкурлечении в АО «Курортная поликлиника № 1» пансионат «Эдем» с 21 сентября 2017 г. по 8 октября 2017 г.).

При этом указание на проведение этого санаторно-курортного лечения пациенту по поводу «последствий травмы головы и шеи», а также фактическая характеристика результатов данного лечения («без перемен») не позволяет считать полностью обоснованной необходимость его проведения именно по поводу последствий травмы 20 марта 2012 г., а также подтвердить возможную эффективность лечения в случае очередного его прохождения пациентом именно на указанной выше курортной базе.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами – экспертной комиссией в составе: ФИО2 – заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 22 года и высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта, ФИО6 – руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Минтруда России – главного эксперта по медико-социальной экспертизе, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 18 лет и высшую квалификационную категорию врача-специалиста по медико-социальной экспертизе, ФИО7, заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 12 лет и первую квалификационную категорию врача – судебно-медицинского эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данное заключение.

Из экспертного заключения, ответов эксперта ФИО2 на заданные ему в судебном заседании вопросы следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что истец нуждался в 2017 г. в санаторно-курортном лечении в связи с диагностированными у него последствиями травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2012 г. Эксперты не усмотрели нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не в результате полученной им в дорожно-транспортном происшествии травмы, а в связи с заболеванием, которое было у истца еще до аварии.

О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчики ходатайств не заявили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК Российской Федерации, суд исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2012 г. по вине наследодателя ответчиков, установлен, как установлена и нуждаемость истца в приобретении лекарств и медикаментов и санаторно-курортном лечении в 2017 г. по имеющимся у него последствиям травмы, полученной в указанном дорожно-транспортном происшествии, прохождение этого лечения истцом в осенний период 2017 г. в пансионате «Эдем» г. Сочи АО «Курортная поликлиника № 1» эксперты сочли допустимым, понесенные истцом расходы на лечение подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на санаторно-курортное лечение в размере 29 750 рублей и приобретение лекарств в размере 1 547 рублей 10 копеек.

Поскольку установлены основания возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на санаторно-курортное лечение, то с ответчиков также подлежат взысканию расходы на проезд от места жительства истца к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 3 160 рублей 30 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела копиями проездных документов, как обоснованные и необходимые.

Вместе с тем, таковыми и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков, суд не находит расходы ФИО8 по хранению багажа на вокзале г. Сочи, необходимость несения данных расходов ничем не подтверждена.

Доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственной связи между полученной истцом 20 марта 2012 г. в дорожно-транспортном происшествии травмой и необходимостью прохождения ежегодного санаторно-курортного лечения не имеется, так как до получения указанной травмы у истца имелось хроническое заболевание ВСД по смешанному типу, которое обусловило удлинение лечения полученной в дорожно-транспортном происшествии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, и в связи с которым он ранее проходил санаторно-курортное лечение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 НК Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого ответчика в бюджет г. Липецка государственной пошлины в размере по 411 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО8 расходы на санаторно-курортное лечение в размере 29 750 рублей, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 3 160 рублей 30 копеек, приобретение лекарств в размере 1 547 рублей 10 копеек, а всего 34 457 рублей 40 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере по 411 рублей с каждого.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по хранению багажа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 г.