Решение № 12-780/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-780/2017

Дело №7-2083-2017 (12-780/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием ФИО1, защитника Поповцева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, указав на несогласие с выводами судьи районного суда о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности виновности ФИО1, полагая указанные выводы не мотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 от дачи объяснения отказался.

Защитник Поповцев А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, указал на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, ссылаясь на то, что ФИО1, учитывая отсутствие освещения дороги, знака аварийной остановки, дублирующих сигналов на прицепе, не мог видеть заблаговременно прицеп, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водитель Г.

Г., С., М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Поповцева А.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью С., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 февраля 2017 года в 00 часов 09 минут на ул. Самаркандская г. Перми в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Самаркандская со стороны ул. Художника ФИО2 в направлении ул. Рудоковская, совершил наезд на стоящий на полосе дороги, по которой он двигался, поперек проезжей части полуприцеп KRONE SDР27, государственный регистрационный знак ** (грузовой тягач FREIGHTLINER CENTURY CLASS, государственный регистрационный знак ** под управлением Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ** С. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью С. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у С. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1 факт управления транспортным средством перед дорожно-транспортным происшествием с включенным ближним светом фар. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 2 февраля 2017 года в 01:10 часов расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 50 метров.

В данном случае ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 в ночное время суток, в зимнее время, в пасмурную погоду, на проезжей части дороги, являющейся уклоном, на которой был снежный накат, при этом отсутствовало искусственное освещение, вёл автомобиль со скоростью, без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, вследствие чего он не заметил стоящий на полосе его движения полуприцеп KRONE SDР27, государственный регистрационный знак ** и совершил столкновение с полуприцепом.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля грузового тягача FREIGHTLINER CENTURY CLASS, с полуприцепом KRONE SDР27, Г., который, производя маневр заднего хода, забуксовал, выехав и заняв полосу встречного движения, не выставил при этом знак аварийной остановки, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему С. повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий Г., то в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись