Постановление № 1-139/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №1-139/17

Поступило в суд 22.02.2017 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Кулай И.Е.

с участием прокурора Крупницкого О.Г.

адвоката Смушковой И.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ...,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Р,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил ... хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8.990 рублей, данное преступление было совершено подсудимым на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 12 минут ФИО1 находился на лестничной площадке первого этажа подъезда ... ..., где обратил внимание на ранее ему знакомого Потерпевший №1., который сидел на лестничном марше между первым и вторым этажами и спал, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, реализуя который, находясь в вышеуказанном месте, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошёл к Потерпевший №1 и ... похитил у Потерпевший №1 из правой руки мобильный телефон марки «телефон» стоимостью ... рублей, в котором внутри находилась сим-карта оператора сотовой связи ..., не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с последним, ему принесены извинения подсудимым, которые он принял, при этом и материальный ущерб ему возмещён и заглажен подсудимым в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Смушкова И.А., заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и преследование в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Крупницкий О.Г. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему ущерб.

Как следует, из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования действия подсудимого были обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, а также по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, по делу им полностью возмещён материальный ущерб, а также заглажен моральный вред перед потерпевшим путём принесения ему своих извинений, которые были приняты потерпевшим, и между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 ....р., от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному обвинению, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (....

....

....

....

....