Решение № 2-7807/2025 2-7807/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-7807/2025

Копия

Дело № 2-7807/2025

УИД 24RS0048-01-2025-000824-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2024 между администрацией г.Лесосибирска и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцу перешла в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. <адрес> Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Д5» от 13.12.2024, выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 331386,55 руб. 09.01.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 327147 руб., неустойку в размере 327147 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оформление доверенности 6000 (2800 + 3200) руб., почтовые расходы 172,50 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснял, что согласны с результатами судебной экспертизы, на основании которой подготовлены уточнения иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО7 (по доверенности) не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседания исковые требования не признавали, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили отказать в удовлетворении требований неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов полагал завышенной, просили снизить до разумных пределов.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022, заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до 30.06.2024 в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «<адрес> земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

Жилой дом по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, введен в эксплуатацию, после чего между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт приемки законченного строительства объекта.

01.11.2024 между муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 3 соглашения, администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли).

При обращении с иском в суд истцами представлено заключение специалиста ООО «Д5», в соответствии с выводами которого, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 331385,66 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт – Гарант» № 62/25 от 07.07.2025 при обследовании квартиры № <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ не соответствующие условиям муниципального контракта, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, стандартов предприятия, а также иным обязательным требованиям, установленным в РФ. Причиной выявленных дефектов является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 326847 руб. Все выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают квартиру препятствующими использованию по прямому назначению.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в связи с применением коэффициента к демонтажным работам, была допущена ошибка, вследствие чего представлен корректный ЛСР, где сделан перерасчет. При проведении исследования и составления заключения эксперт руководствовался п. 6.7 Приказа № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм, включенных в сборник ГЭСНр, сметные затраты на ремонтно – строительные работы каитального строительства могут быть определены: посметным нормам сборника ГЭСН 81-02-46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений»; п сметным нормам, включенным в сборники ГЭСН. Соответственно экспертом при ремонтных работах приняты нормы с ремонтного сборника. Также эксперт пояснил, что частичная замена обоев в одной комнате не возможна, т.к. обои являются партийным товаром. При частичной замене обоев будет наблюдаться отличие тона, т.к. со временем они выцветают, что будет противоречить пункту 1.8 Стандарта организации СТО 04656364.001-2020 и будет ухудшать внешний вид.

С учетом внесения корректировок, экспертом сделан перерасчет ЛСР № 1, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 327147 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Д5», заключение экспертов ООО «Эксперт – Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Эксперт – Гарант».

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Эксперт – Гарант» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 327147 руб. по 81786,75 руб. в пользу каждого (1/4 доля).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным по 1000 рублей каждому, в общей сумме 4000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

04.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 09.01.2025 г.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 г. в размере 327147 руб., исходя из следующего расчета: (327147 руб. х 100 дней х 1%).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет истцов со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом приведенных положений закона, правильный размер неустойки за спорный период будет составлять 981441 руб., из расчета: 327147 руб. х 100 х 3%), подлежит снижению на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 327147 руб. (взыскиваемая сумма устранения недостатков).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 150000 руб. по 37500 руб. каждому из истцов (1/4 доля). Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 240573,50 руб., из расчета (327147 + 150000 + 4000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей, по 20000 руб. в пользу каждого.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные истцами в размере 42000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцы для восстановления своего нарушенного права, были вынуждены воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 04.11.2024 года составила 30000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 6000 рублей, поскольку доверенность от 28.11.2024 года, от 17.10.2025 выдана на имя представителей для участия данном деле.

Расходы на почтовые отправления в размере 172,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 04.11.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

ООО «Эксперт - Гарант» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 37000 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела, положено в основу решения суда, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ООО УСК «Сибиряк», в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истцов удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержки подлежит распределению на ответчика.

ООО УСК «Сибиряк» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесло сумму в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2716 от 21.05.2025.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Эксперт - Гарант» подлежат взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб. (37000 руб. – 33000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17429 (14429 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 стоимость устранения недостатков в размере 327147 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 639147 рублей 00 копеек, по 159786 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов (1/4 доля).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт – Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.12.2025 года.