Решение № 2-4116/2019 2-4116/2019~М-2688/2019 М-2688/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4116/2019

Дело № 2-4116/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003336-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просить взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013г. по состоянию на 29.05.2019г. в размере 57 117,24 руб., в том числе: неустойку в размере 11 395,26 руб., просроченный основной долг 45721,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого истец выдал ответчику кредит в размере 159000 руб. на срок 36 месяцев под 21,7% годовых. Истец обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов по нему не исполняет или исполняет не надлежащим образом, в связи с чем за ним за период с 28.08.2015г. по 29.05.2019г. образовалась просроченная задолженность в размере 57 117,24 руб.

С судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что платил кредит по мере возможности, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, согласился с суммой основного долга, при этом возражал против взыскания с него неустойки и штрафов.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2019г., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 25.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 159 000 рублей под 21,7% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. (л.д.14-16).

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4 договора).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика 25.06.2013г. сумму кредита в согласованном размере (л.д. 10)

При этом ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 года составила 57114,24 руб., в том числе: основной долг 45 721,98 руб. и неустойка 11 395,26 руб.

Свой расчет задолженности ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 45 721,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленная п.п.3.3. кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также учитывая, что стороной ответчика, которую представляет гражданин, являющийся в спорных правоотношениях менее защищенной стороной, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 11395,26 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 1913,52 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 51 721 рубль 98 копеек, в том числе: основной долг – 45 721 рубль 98 копеек, неустойку в размере 6000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.