Апелляционное определение № 33-526/2026 33-9502/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Глебова М.А.

№ 2-2154/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-526/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-002634-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2024 г. истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство Lada Niva, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 404 900 руб. Гарантийный срок на товар установлен 36 мес. или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта в связи с появлением различных недостатков, в частности: 29 марта 2024 г., 16 апреля 2024 г., 22 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 20 февраля 2025 г., 31 марта 2025 г., 15 мая 2025 г. Полагала, что товар имеет существенные недостатки. Стоимость аналогичного нового автомобиля выше приобретенного на 164 100 руб. С учетом произведенной АО «АВТОВАЗ» выплаты, уточнив требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль силами и за счет ответчика, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 404 900 руб., убытки за установку дополнительного оборудования в размере 85 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 164 100 руб., неустойку в размере 628 520 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 825 руб., при этом не обращать решение суда к исполнению в части на взыскания денежных средств, уплаченных в ходе рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 02 марта 2024 г., заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в отношении транспортного средства Lada Niva, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет белый, рабочий объем двигателя куб. см №, Паспорт транспортного средства №.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 404 900 руб., разница в стоимости товара в размере 164 100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85 000 руб., неустойка в размере 628 520 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. 02 коп.

Поскольку уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 404 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 164 100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85 000 руб. истцу выплачены, суд первой инстанции указал на неисполнение решения суда в данной части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

С данным решением в части снижения размера штрафа не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств его чрезмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2024 г. ФИО1 заключила с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» договор купли-продажи транспортного средства № № в отношении автомобиля Lada Niva, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет белый, рабочий объем двигателя куб. см №, паспорт транспортного средства №. Стоимость товара составила 1 489 900 руб.

По акту приема-передачи от 02 марта 2024 г. ФИО1 получила указанный автомобиль.

Гарантийный срок установлен 36 мес. или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Из спецификации к договору купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость дополнительного оборудования составила 85 000 руб.

Цену за товар истец полностью оплатила, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 02 марта № г.

Приобретенный истцом автомобиль является предметом залога по кредитному договору № №, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно справке банка по состоянию на 05 августа 2025 г. обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 полностью исполнены (л.д. 108).

В автомобиле в период гарантийного срока возникали различные недостатки, в связи с чем истец обращалась за выполнением ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно договору заказ-наряду № № от 29 марта 2024 г. автомобиль был передан ФИО3 в ООО «Авторитет» с указанием на падение уровня тормозной жидкости в бачке ЦГС, выполнены работы по цилиндру сцепления.

По договору заказ-наряд № № от 16 апреля 2024 г. автомобиль был передан ФИО3 в ООО «Авторитет» для замены самопроизвольно треснувшего зеркального элемента наружного зеркала заднего вида.

22 октября 2024 г. истец обратилась в ООО «Алгоритм-Сервис» по причине треснувшего пыльника на переднем кардане, передала автомобиль для ремонта по договору заказ-наряду № АЛ-№.

31 октября 2024 г. автомобиль вновь был передан в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № АЛ-№ с указанием на то, что при 60 км/ч появляется гул, после 80 км/ч появляется вибрация.

20 февраля 2025 г. автомобиль истец передала в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № АЛ-№ по поводу коррозии водосточного желобка над дверями с правой стороны и с левой стороны, потертости ЛКП внутренней части капота, порванного нижнего уплотнителя передней правой двери (сломана клипса).

31 марта 2025 г. автомобиль вновь передан в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № АЛ-№ по поводу коррозии в проеме крышки багажника, печка периодически выдает холодный воздух, очень слабый обдув из боковых воздуховодов, после отжатия педали тормоза периодически заклинивает заднее правое колесо.

15 мая 2025 г. истец обратилась в ООО «ТехноПарк» г. Химки Московской области в связи с тем, что рычаг заклинил на 5 передаче, снижается уровень тормозной жидкости.

02 июня 2025 г. истец обратилась в ООО «ТЕХНОИНКОМ-Авто» по причине течи тормозной жидкости.

06 июня 2025 г. ФИО1 направила в АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

АО «АВТОВАЗ», рассмотрев претензию ФИО1, приняло решение о добровольном удовлетворении требований потребителя.

16 июля 2025 г. АО «АВТОВАЗ» издало приказ о возврате стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 569 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 85 000 руб.

04 августа 2025 г. в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму 1 654 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по продаже истцу некачественного товара (существенных недостатков приобретенного истцом автомобиля) нарушены права потребителя, в связи с чем взыскал уплаченную за товар сумму, разницу в цене товара на момент удовлетворения требований, стоимость дополнительного оборудования, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, штраф, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Поскольку уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 404 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 164 100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85 000 руб. выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал на неисполнение решения суда в данной части.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу размер штрафа от присужденных судом сумм составляет 1 141 260 руб. ((1 404 900 + 164 100 + 85 000 + 628 520 = 2 282 520) / 2).

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, в связи с чем снизил штраф по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку решение об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в результате исследования и оценки представленных документов, в том числе предъявления иска до истечения срока удовлетворения претензии, непредоставления истцом документов о передаче автомобиля дилеру и его нахождении в сервисном центре, обращения с иском не по месту постоянной регистрации, заключения договора и большинства обращений потребителя к дилеру для устранения недостатков, размера взысканной неустойки. При этом суд учел факт добровольного исполнения ответчиком требований истца до принятия решения, то обстоятельство, что штрафные санкции в заявленном размере превысят стоимость транспортного средства, что недопустимо.

Оснований для переоценки размера определенного судом к взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп