Решение № 2А-3764/2018 2А-3764/2018~М-3347/2018 М-3347/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-3764/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3764/18 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП про <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес>. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён УФССП России по <адрес>.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановлений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о наложении штрафов вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 9000 рублей. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. На основании данных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатного счёта в отношении ОАО «Сбербанк России» Московский бланк Дополнительный офис № удержано (списано) 9000 рублей.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств и вынесенные ею постановления незаконными.

Административные штрафы были наложены постановлениями МАДИ: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Данные штрафы истец оплатил в полном объёме и своевременно, а именно 01 и ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются соответствующие квитанции.

Несмотря на оплату штрафов, через полтора года судебный пристав возбудила исполнительные производства и повторно взыскала с него 9000 рублей. В связи с чем, у судебного пристава не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены истцу, и у него не имелось возможности предоставить судебному приставу квитанции об оплате штрафа либо обжаловать своевременно вынесенные постановления.

О списании денежных средств истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщений Сбербанка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу старшему судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов, но жалоба осталась без ответа. Также им направлялись жалобы в УФССП России по <адрес>, которые перенаправлялись в Мытищинский отдел судебных приставов и оставались без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит суд признать незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершённые действия по удержанию с его счёта в банке 9000 рублей; обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и вернуть на его счёт в Сбербанке России 9000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали и просили суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что из МАДИ в службу судебных приставов поступили три постановления о взыскании с ФИО2 административных штрафов, в связи с чем, ею были возбуждены исполнительные производства и взысканы с ФИО2 наложенные на него штрафы. Сведений о том, что штрафы уже были оплачены истцом, не имелось. Судебный пристав пояснила, что она действовала в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Для возврата излишне оплаченных штрафов истцу необходимо обратиться в орган, который наложил на него штрафы.

Ответчики Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец просит суд восстановить срок для обращения с иском в суд. Суд, согласно ст.219 КАС РФ, восстанавливает истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановлений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о наложении штрафов были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 9 000 рублей.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3000 рублей. На основании данных постановлений, со счёта истца в ОАО «Сбербанк России» Московский бланк Дополнительный офис № удержано (списано) 9000 рублей.

Административные штрафы были наложены постановлениями МАДИ: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одними из видов исполнительных документов, согласно ст.12 ГПК РФ, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, судебным приставом – исполнителем при получении постановлений МАДИ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и были приняты все необходимые меры к исполнению данных постановлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательство об исполнительном производстве.

Тот факт, что истцом наложенные на него штрафы уже были оплачены, не может являться основанием для признания постановлений и действия судебного пристава незаконными. Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений, судебному приставу-исполнителю не было известно о факте оплаты штрафов истцом.

Кроме того, суд отмечает, что истец не ограничен в праве обратиться в Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) для решения вопроса о возращении ему излишне выплаченных административных штрафов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП про <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья