Решение № 2А-86/2020 2А-86/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-86/2020

№ 2а-86/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Дмитриеве Г.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков <данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела № 2а-86/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части ..., связанных с вынесением заключения от 25 июля 2020 г. и командира войсковой части ..., утвердившего данное заключение, командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа № 239 л/с от 20 августа 2020 г. об увольнении с военной службы и командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа № 287 от 25 августа этого же года об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 проходил военную службу в войсковой части ...

25 июля 2020 г. заключением аттестационной комиссии войсковой части ... административного истца, как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, предложено уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контакта.

В тот же день, данное заключение коллегиального органа было утверждено командиром войсковой части ....

Приказом командующего <данные изъяты> (командира войсковой части ...) №239 л/с от 20 августа 2020 г. ФИО4 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части ... №287 от 25 августа 2020 г. ФИО4 был исключён из списков личного состава воинской части с 9 сентября этого же года.

Не согласившись с заключением коллегиального органа и действиями должностного лица, его утвердившего, а также с действиями должностных лиц по изданию приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части представитель административного истца ФИО5 просила признать их незаконными, отменить их и восстановить на военной службе в списках личного состава воинской части.

В обоснование своих требований данный представитель указала, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части ... было вынесено необоснованно, поскольку, несмотря на привлечение 30 июля 2019 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края, ФИО4 дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризовался положительно, является участником боевых действий, а поэтому у коллегиального органа не было правовых оснований делать вывод о том, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Административный истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Его представитель ФИО1, требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, и кроме того указала, что оспариваемые заключение коллегиального органа и приказы должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части вынесены по истечении года после привлечения административного истца к административной ответственности.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части ..., командиров войсковой части ... и ... ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку совершение последним вышеуказанного административного правонарушения то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, процедура увольнения с военной службы в отношении него была соблюдена, поскольку увольнению предшествовало проведение обязательной в данном случае аттестации, в ходе которой были полно и всесторонне исследованы вопросы отношения военнослужащего к исполнению должностных обязанностей, в том числе факт привлечения его к административного ответственности, на основании чего аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении ФИО4 условий контракта о прохождении военной службы, с рекомендацией о его увольнении с военной службы по данному основанию.

Административные соответчики – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав представителя административного истца, представителя должностных лиц, исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из аттестационного листа от 9 июля 2020 г., ФИО4 1 июля 2019 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии 30 июля 2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем непосредственным начальником административного истца был сделан вывод о несоответствии последнего занимаемой должности и необходимостью досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части ... от 25 июля 2020 г., утвержденному в этот же день командиром войсковой части ..., где на заседании коллегиального органа административный истец был представлен непосредственным начальником ФИО6, было дано заключение об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из листа беседы от 4 августа 2020 г., с административным истцом командиром войсковой части ... на предмет предстоящего увольнения была проведена беседа, в ходе которой первый с увольнением не согласился.

В соответствии с представлением командира войсковой части ... от 4 августа 2020 г., утвержденным командиром войсковой части ... 13 августа этого же года, административный истец, в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения, не соответствует занимаемой должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно сообщению командира войсковой части ..., командованию части факт привлечения административного истца к административной ответственности стал известен 30 июня 2020 г. по итогам сверки с органами ГИБДД МО МВД России «Канский», при этом последний факт привлечения к данному виду ответственности от командования скрыл.

Кроме того, исходя из сообщения данного должностного лица, ФИО4 перед исключением из списков личного состава воинской части обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме.

Как следует из расчетных листов, представленных федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО4 обеспечен денежным довольствием за сентябрь 2020 г. 1 сентября этого же года.

Из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее Положения), для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу статьи 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, задачей которой является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Таким образом, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнение военнослужащим условий контракта, это отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которое в частности может выражаться в совершении им дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, и данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как считает суд, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Между тем, как полагает суд, аттестационная комиссия войсковой части ..., вынося заключение от 25 июля 2020 г. о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и командир войсковой части ..., утвердивший данное заключение, а также командир войсковой части 71592 издав приказ №239 л/с от 20 августа 2020 г. об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта действовали обоснованно.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, направленно на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

При этом у руководства части были все законные основания для проведения аттестации ФИО4 на предмет его дальнейшего служебного предназначения в связи с привлечением его к данному виду административной ответственности.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе», совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

К ссылкам представителя административного истца на то, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части ... было вынесено необоснованно, поскольку, несмотря на привлечение 30 июля 2019 г. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, ФИО4 дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризовался положительно, является участником боевых действий, а поэтому у коллегиального органа не было правовых оснований делать вывод о том, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе суд относится критически.

Так, суду объективно, что совершение административным истцом административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, те есть невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, а поэтом у коллегиального органа были все правовые основания для принятия соответствующего заключения.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что оспариваемые заключение коллегиального органа и приказы должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части вынесены по истечению года после привлечения административного истца к административной ответственности суд исходит из положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая также то, что ФИО4 факт привлечения его к административной ответственности от командования части скрыл, и данные обстоятельства стали известны лишь 30 июня 2020 г., то данный довод указанного представителя суд находит беспредметным.

Кроме того, необходимо учесть, что оспариваемый приказ об увольнении с военной службы издан уполномоченным должностным лицом, процедура увольнения с военной службы соблюдена.

Как следует из пункта 4 статьи 3 Положения, военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Учитывая то, что административный истец перед исключением из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, то командир войсковой части ... издав приказ №287 от 25 августа 2020 г. об исключении его из списков личного состава воинской части с 9 сентября этого же года действовал на законных основаниях.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что все требования административного истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части ..., связанных с вынесением заключения от 25 июля 2020 г. и командира войсковой части ..., утвердившего данное заключение, командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа № 239 л/с от 20 августа 2020 г. об увольнении с военной службы и командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа № 287 от 25 августа этого же года об исключении из списков личного состава воинской части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: О.В. Ляховский