Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1097/2018

№RS0040-02-2018-001018-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обслуживанию кредитной карты № в размере 221885 рублей 21 коп., а также 5419 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 августа 2006 года ответчик обратился в этот банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый для целей исполнения договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием данной карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, а также установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Акцептовав 21 августа 2006 года эту оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

26 ноября 2006 года карта была получена ответчиком и активирована, а с 25 января 2007 года ФИО1 были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте (п. 9.11 Условий), ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания банком. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, на основании п. 5.22 Условий договора о карте банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 221885 рублей 21 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 138781 рубль 77 коп., суммы процентов в размере 32411 рублей 24 коп., суммы выставленных к оплате плат и комиссий 26692 рубля 20 коп., суммы платы за пропуск минимального платежа в размере 24000 рублей 00 коп., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25 ноября 2017 года. Ответчиком данные требования исполнены не были, задолженность по договору о карте не погашена до настоящего времени.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В представленных дополнительных пояснениях представитель истца указал о том, что своей подписью в заявлении от 21 августа 2006 года ФИО1 подтвердил, что с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, ознакомлен, полностью согласен, содержание указанных документов понимает и обязуется неукоснительно соблюдать их положения. Условия и тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой часть заключенного между сторонами о карте, содержат в себе все существенные условия договора. Кроме того, отсутствие расходных операций по карте не означает отсутствие задолженности по договору по ранее совершенным операциям, процентам, иным платам и комиссиям. Все условия заключенного договора о карте были согласованы с клиентом ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, пояснил о том, что заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты он не подписывал. Указанный истцом кредитный договор не имеет никакого отношения к кредитной карте АО «Банк Русский Стандарт». Кроме того, у истца отсутствуют доказательства того, что именно он пользовался этой кредитной картой Банка. Ежемесячно он производил платежи по карте, однако в конце 2015 года банк прислал ему распоряжение – письмо с приложением нового тарифного плана, где указывалось, что появились штрафы, двойные страховки, комиссионные, покупки, с чем он был категорически не согласен и перестал гасить задолженность по кредитной карте. После пояснений сотрудника банка ФИО3 о том, что он будет в льготном порядке оплачивать задолженность по карте, без штрафов и комиссий, он с сентября 2016 г. по август 2017 г. возобновил выплаты по карте. Считает, что сумма его задолженности по кредитной карте составляет 30264 рубля 07 коп., поскольку истцом не учтены выплаченные им банку суммы его платежей и страховки за период с 25 марта 2016 года по 19 августа 2017 года в общем размере 108517 рублей 70 коп. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», либо уменьшить сумму задолженности и неустойки, требуемых к взысканию с него.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из содержания ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02 декабря 1990 года, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного 12 мая 2003 года (л.д. 41-47).

На основании Заявления и Анкеты к заявлению на получение кредитной карты ФИО1 от 21 августа 2006 года, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № в офертно-акцептной форме (л.д. 8, 9). Акцептовав 21 августа 2006 года оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты №, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту. 26 ноября 2006 года карта была активирована ответчиком ФИО1ом посредством личного обращения в отделение банка.

Соглашение о кредитовании заключено на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт (л.д. 10-20), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, и содержащих в себе все существенные условия договора: основные положения, режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности; подтверждение счета-выписки, спорные операции; обязанности банка; обязанности клиента; права банка; ответственность сторон за неисполнение условий договора; размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.п.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с данными Условиями предоставления и обслуживания карт, что подтверждается подписью в заявлении от 21 августа 2006 года (обратная сторона л.д. 8).

Согласно пункту 7.10 названных Условий, ответчик ФИО1 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в акцептном порядке (п. 4.11.1 Условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета выписки (п. 4.18 Условий).

В рамках заключенного договора о карте между сторонами, были согласованы размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,4 годовых от суммы кредита, комиссия за получение наличных денег с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставляемого банком кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В этой связи, доводы ответчика ФИО1а о том, что он не заключал с истцом договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и соответствующего заявления не подписывал, суд признает не обоснованными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца документами, в том числе его заявлением об этом от 21 августа 2016 года, свою подпись в котором ответчик подтвердил в судебном заседании (л.д. 8).

Далее, ФИО1 активировав кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

На протяжении последующих девяти лет ответчик ФИО1 совершал операции по счету карты, тем самым подтверждал свое согласие на участие в договорных отношениях с банком на объявленных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-35).

В соответствии с условиями договора, банк в адрес ответчика ФИО1а направлял уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании его карты, а именно об изменении размера процентной ставки, что в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1. При этом отказа от дальнейшего использования карты банка в связи с изменениями условий, от ответчика не поступило, и он продолжал пользоваться указанной картой, вносить денежные средства, исполняя свои обязательства по погашению задолженности по договору о карте.

В дальнейшем ответчик перестал исполнять обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, на основании п. 4.18 Условий договора о карте, банк потребовал от него возврата суммы задолженности, подготовив и направив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25 ноября 2017 года, согласно условиям которого в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме этого заключительного счета–выписки будет насчитана неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счета – выписки за каждый календарный день просрочки (л.д. 21-22).

В добровольном порядке ответчик ФИО1 задолженность не погасил.

Выпиской по лицевому счету, которая не оспорена ответчиком, подтверждено, что ответчик ФИО1 не исполняет свое обязательство по погашению кредитных обязательств, начисленных на него процентов, неустойки в установленные договором сроки, так как ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил не в полном объеме и не регулярно, а с сентября 2017 года вообще не производит такие платежи (л.д. 23-35).

Согласно расчету истца по состоянию на 26 октября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитной карте № составляет 221885 рублей 21 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 138781 рубль 77 коп., суммы процентов в размере 32411 рублей 24 коп., суммы выставленных к оплате плат и комиссий в размере 26692 рубля 20 коп., суммы платы за пропуск минимального платежа (неустойки) в размере 24000 рублей 00 коп.

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № в районе Талнах г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитной карте № от 21 августа 2006 года за период с 21 августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221885 рублей 21 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 43 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от 04 июня 2018 года судебный приказ отменен на основании поступившего от ФИО1 заявления (л.д. 36).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку ответчик как заемщик допустил нарушения обязательств, вытекающих из договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Данных о том, что ответчик оплатил задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Оценив расчет суммы задолженности по договору, и проверив его, суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом рассчитана правильно (л.д. 5-7, 21-22). Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В этой связи, доводы ответчика о том, что сумма его задолженности по кредитной карте составляет не более 30264 рубля 07 коп., суд отклоняет как необоснованные, так как в указанном выше расчете отражены и учтены истцом все платежи, произведенные ответчиком в рамках договора сторон от 21 августа 2006 года, в том числе и те, которые произведены ФИО1 в период с 25 марта 2016 года по 19 августа 2017 года. При суд считает необходимым отметить, что отсутствие расходных операций по карте с августа 2017 года не аннулирует задолженность по договору по ранее совершенным операциям, процентам, иным платам и комиссиям, образовавшуюся ранее.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте № от 21 августа 2006 года суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки (сумма платы за пропуск платы минимального платежа) по кредитной карте № от 21 августа 2006 года составляет 24000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14000 рублей 00 коп., считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу в размере 138781 рубль 77 коп., процентов в размере 32411 рублей 24 коп., суммы выставленных к оплате плат и комиссий 26692 рубля 20 коп., суммы платы за пропуск минимального платежа (неустойки) в размере 14000 рублей 00 коп., всего 211885 рублей 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5318 рублей 85 коп. ((211885,21-200000,00)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 211885 рублей 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 85 коп., а всего 217204 (двести семнадцать тысяч двести четыре) рубля 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский