Решение № 2-1133/2026 2-1133/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1133/2026

УИД 63RS0025-01-2026-000132-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года

Сызранский городской суд Самарской области составе: председательствующего судьи Сорокиной О.А.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2026 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 100 539,50 руб., убытков в размере 98 345 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего размера страхового возмещения в размере 93 800 руб., неустойки в размере 300 192,77 руб., расходов по оценке ущерба в размере 19 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № *** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ ***.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ ***.

30.06.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № ***-П (далее – Правила ОСАГО).

10.07.2025 САО «ВСК» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3 в городе Самара.

16.07.2025 истец дополнительно обратился с заявлением об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА, в котором указал о согласии производства ремонта на любом СТОА.

В связи с отсутствием ответа на просьбу организовать эвакуацию автомобиля до места ремонта 01.08.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02.09.2025 САО «ВСК» выплатило денежные средства на общем размере 300 183,12 руб. (страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 208 460,50 руб., неустойка в размере 97 722,62 руб.), что подтверждается платежным поручением № ***.

06.11.2025 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2 084,61 руб.

30.10.2025 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.12.2025 в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

При рассмотрении обращения истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, от 30.11.2025, по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «* * *» от 19.11.2025 №№ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 000 руб., с учетом износа составляет 181 800 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 478 900 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с Единой методикой за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 100 539,50 руб. (309 000 руб. – 208 460,50 руб.).

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методики Минюста РФ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от <дата> № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 345 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» равна рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения: 98 345 руб. (407 345 руб. – 309 000 руб.).

Сославшись на номы действующего законодательства, истец указал, что размер штрафа и неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 309 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» 30.06.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.07.2025, а неустойка подлежит начислению с 22.07.2025.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего размера страхового возмещения 309 000 руб. х 50%, что составляет 154 500 руб., а также неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период начиная с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченной/взысканной неустойки в размере 99 807,23 руб. (97 722,62 руб. + 2084,61 руб.), но не более 400 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, истцу причинен моральный вред, размер которого он определил в 10 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО5

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик – САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в лице представителя по доверенности ФИО6 предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо – АНО «СОДФУ» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – ФИО8 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – АО «ОСК» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 17.05.2025 в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№ ***.

30.06.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № ***-П.

10.07.2025 САО «ВСК» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

16.07.2025 ФИО1 обратилась с заявлением об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей. В указанной заявлении указала о согласии производства ремонта на любом СТОА.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, САО «ВСК» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В связи с отсутствием ответа на просьбу организовать эвакуацию автомобиля до места ремонта, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 29.07.2025 об организации осмотра скрытых повреждений транспортного средства, просила произвести выплату надлежащего страхового возмещения, возместить убытки, причиненные нарушением исполнения обязательств по организации ремонта, выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения.

Обращение истца зарегистрировано 01.08.2025, регистрационный № ***.

В ответ на претензию, САО «ВСК», изменив форму страхового возмещения, 02.09.2025 выплатило денежные средства в общем размере 300 183,12 руб. (страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 208 460,50 руб., неустойка в размере 97 722,62 руб.), что подтверждается платежным поручением № ***.

06.11.2025 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 2 084,61 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

30.10.2025 ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 02.12.2025 № *** в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «* * *» от 19.11.2025 № ***, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 000 руб., с учетом износа составляет 181 800 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 478 900 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с Единой методикой за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 100 539,50 руб. (309 000 руб. – 208 460,50 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методики Минюста РФ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 16.09.2025 № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 345 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста № *** от <дата> ИП ФИО4 обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста № *** от <дата> ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» равна рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения: 98 345 руб. (407 345 руб. – 309 000 руб.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения действующего законодательства, размер штрафа и неустойки подлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 309 000 руб. (надлежащее страховое возмещение согласно выводам экспертного заключения ООО «* * *» от <дата> № ***

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» 30.06.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.07.2025, а неустойка подлежит начислению с 22.07.2025.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего размера страхового возмещения 309 000 руб. х 50%, что составляет 154 500 руб., а также неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период начиная с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченной/взысканной неустойки в размере 99 807,23 руб. (97 722,62 руб. + 2084,61 руб.), но не более 400 000 руб.

Возражения ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ ввиду наличия оснований для снижения штрафа и явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, не предоставлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 19 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.09.2025 на сумму 19 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 19 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 17 058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) страховое возмещение в размере 100 539,50 руб., убытки в размере 98 345 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего размера страхового возмещения в размере 93 800 руб., неустойку в размере 300 192,77 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «ВСК» (№ ***) в доход местного бюджета в размере 17 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья Сорокина О.А.