Решение № 12-384/2018 3-163/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018 г. Мировой судья с/у № 1

№ 3-163/2018 г. Изюмова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Певнюк С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 апреля 2018 года, согласно которому она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С вынесенным постановлением не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат информации, которая бы прямо отражала тот факт, что она, ФИО1, 28 февраля 2018 года являлась водителем и управляла транспортным средством. В судебном заседании не были допрошены понятые. Отстранение от управления транспортным средством фактически проходило в отсутствии понятых. Указанные свидетели не видели транспортное средство, которым, по словам сотрудников ГИБДД, управляла она. От прохождения медицинского освидетельствования она, ФИО1, отказалась, так как сотрудники ГИБДД оказывали моральное давление, ввели в заблуждение тем, что если она не откажется от освидетельствования, то будет все хуже. Документы сотрудниками ГИБДД составлены незаконно и имеют нарушения, поскольку ей не разъясняли, за что она ставит подписи в протоколе. Считает, что у инспектора ГИБДД имеется личная заинтересованность в исходе дела, связанная со своевременным и количественным исполнением своих должностных обязанностей. Допрошенный сотрудник ГИБДД не смог конкретизировать, где находились понятые в момент отстранения от управления транспортным средством и где при этом находился автомобиль от управления, которым отстраняли ее, ФИО1 Ссылается на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, поскольку освидетельствование не проводилось, но, тем не менее, акт был составлен, а значит освидетельствование проводилось, а его результаты по неизвестным причинам не были отражены в составленном акте сотрудниками ГИБДД. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ее, ФИО1, поскольку достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ее, ФИО1, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду отсутствия понятых в момент предъявления такого требования. Таким образом, административный материал в отношении ее, ФИО1, оставлен незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Певнюк С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника Певнюк С.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 28 февраля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 28 февраля 2018 года в 00:20 час. на Свердловском проспект д. 6 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставила свою подпись и сделала запись «ехала домой и торопилась, поэтому не поехала в больницу».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставила свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 и поставлена ее подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена ее подпись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому 27 февраля 2018 года, работая во вторую смену в составе № 230 экипажа, находясь на маршрутном патрулировании, поступило сообщение о ДТП по адресу: Свердловский проспект д. 6 в г. Челябинске, прибыв на место в 23:05 часов ими было установлено, что водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ФИО1 находилась с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, далее был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии вручены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 апреля 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу.

Всем доводам защитника ФИО1 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место 27 февраля 2018 года у д. 6 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске с участием водителей ФИО1, П.В.Б. и С.Н.И., в рамках которого ФИО1 собственноручно писала объяснение об управлении автомобилем и участии в ДТП.

При составлении настоящего административного материала ФИО1 также не отрицала управление автомобилем, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспектора ГИБДД, составлявшие материал не видели лично управления автомобилем ФИО1, не влечет за собой незаконность обжалуемого постановления, поскольку данный факт установлен другими доказательствами.

Составление акта освидетельствования при том, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на месте, что она собственноручно отразила в акте освидетельствования, не влечет за собой незаконность ее направления на медицинское освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается ее собственноручной записью как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, где заявительницей сделана запись: «ехала домой и торопилась, поэтому не поехала в больницу», то есть признала свой отказ от медицинского освидетельствования.

Невозможность опросить понятых в судебном заседании также не влечет за собой незаконность постановления, поскольку соответствующие подписи понятых во всех процессуальных документах имеются, сама ФИО1 также подписала все документы без каких-либо замечаний.

Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ГИБДД, могущих поставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется. Неспособность инспектора ГИБДД в полной мере до тонкостей восстановить события, имевшие место при составлении административного материала, не влечет за собой незаконность постановления, поскольку эта неспособность связана с вполне естественной причиной – давностью и количеством аналогичных событий в ходе работы инспекторов ГИБДД.

Таким образом, судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается. Действующий КоАП РФ другого вида наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение не предусматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова