Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2 - 1043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора соглашением о задатке, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора от 2 апреля 2013 года соглашением о задатке, взыскании двойной суммы задатка в размере 28 000 долларов США, что эквивалентно 1 578 886 рублям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133,79 долларов США, что эквивалентно 176 710 рублям.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2013 года представитель истца ФИО4 передала представителю ФИО2 – ФИО3 по соглашению о задатке денежную сумму в размере 14 000 долларов США. Денежная сумма передавалась в счет намерений истца приобрести принадлежащую ФИО2 ? долю квартиры по адресу: <адрес>. После передачи денег истец вселилась в указанную квартиру, вместе с тем в указанный в соглашении срок договор купли-продажи доли квартиры заключен не был. 6 сентября 2016 года истец направила ответчикам претензию с просьбой вернуть сумму задатка, на которую получила ответ ФИО3 о том, что собственник квартиры ФИО2 отказывается от сделки. Прибыв в 2016 году в г. Ялта, ответчик ФИО2 подтвердил истцу намерения продать долю квартиры, но с условиям доплаты ему 16 000 долларов США, что было неприемлемым для истца. В 2017 году ФИО2 подал в суд иск о выселении ФИО1, ответчики воспользовались доверием истца, завладев ее денежные средствами, необоснованно обогатились.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО3 поданы возражения на иск, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соглашении о задатке от 2 апреля 2013 года был установлен срок заключения договора купли-продажи до 6 сентября 2013 года. Таким образом, с 6 сентября 2013 года у истца возникло право на обращение в суд. Доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно в момент предъявления требований о ее выселении, не соответствуют действительности, поскольку проживая в квартире, она не являлась ее собственником.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2 апреля 2013 года между покупателем ФИО4, действующей по доверенности и согласно действующего договора, и продавцом ФИО3, действующим по доверенности, заключено соглашение о задатке, по условиям которого за принадлежащую ФИО2 ? доли квартиры по адресу: <адрес> покупатель передает продавцу задаток в размере 14 000 долларов США. В срок до 6 сентября 2013 года продавец обязался продать ? долю квартиры, а покупатель купить ее.

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался факт незаключения договора купли-продажи в установленный указанным соглашением срок.

6 сентября 2016 года истец направила ответчикам претензию о возврате денежной суммы задатка по соглашению от 2 апреля 2013 года в двойном размере, а также процентов за пользование денежными средствами.

24 сентября 2016 года ответчиком ФИО3 истцу направлен ответ на претензию, в котором он, не оспаривая заключение 2 апреля 2013 года соглашения о задатке, указал на необходимость обращения истца к ФИО2

Возражая против иска, обоими ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 257 ГК Украины, действующего на момент заключения соглашения о задатке, также был установлен трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Соглашением о задатке от 2 апреля 2013 года установлен срок исполнения обязательства до 6 сентября 2013 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 25 января 2018 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, а также приостановления, перерыва суду не предоставлено.

Направление истцом ответчикам претензии на следующий день после истечения срока исковой давности, а также доводы истца о том, что она узнала о нарушении ее прав в 2017 году в связи с подачей ФИО2 иска о ее выселении, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (в данном случае требования о признании договора соглашением о задатке и взыскание двойной суммы задатка) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

оказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора соглашением о задатке, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева