Решение № 12-433/2020 12-70/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-433/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. № 12-433/2020

12-70/2021


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Палагина Алексея Диомидовича на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2020 года, которым поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Северо-западного межрегионального Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Палагина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Северо-западного межрегионального Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 18.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

03.08.2020 ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование со ссылкой на то, что о привлечении его к административной ответственности он узнал из протокола от 22.07.2020, составленного в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа на основании обжалуемого постановления.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе на указанное определение судьи защитник ФИО1 –Палагин А.Д., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах ходатайства, просит определение отменить и восстановить срок на подачу жалобы. Кроме того, просит проверить дело в полном объеме на предмет наличия законных оснований для применения административного наказания и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, постановление от 18.02.2020 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу Северо-западное межрегиональное Управление Росприроднадзора по Калининградской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – Палагина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вынесению оспариваемого заявителем постановления предшествовало проведение должностным лицом Северо-западного межрегионального Управления Росприроднадзора по Калининградской области обследования земельных участков, принадлежащих ФИО1

По результатам выявленных в ходе обследования земельных участков нарушений 19.12.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом извещение о времени и месте составления протокола ФИО1 было направлено почтовым отправлением, которое он получил 13.12.2019.

14.01.2020 в адрес ФИО1 почтовым отправлением была направлена копия протокола об административном правонарушении и копия определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Корреспонденция ФИО1 была получена 21.01.2020.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении дела и представление доказательств, ФИО1 воспользоваться не пожелал.

Постановлением Северо-западного межрегионального Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 18.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 26.02.2020 и получена заявителем 04.03.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 26.02.2020, отчетом об отслеживании отправления (электронное письмо с почтовым идентификатором № 80080745842857), сформированным официальным сайтом Почты России.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Северо-западным межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Калининградской области были созданы все условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО1 в суд лишь 03.08.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о получении заявителем копии обжалуемого постановления 04.03.2020 является правильным.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, не имеется. Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии доказательств вручения ему копии постановления должностного лица опровержением указанных сведений не являются. Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения почтовой корреспонденции почтовой службы, заявитель в материалы дела не представил.

Более того, как указано выше, о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении ФИО1 было достоверно известно, начиная с 13.12.2019, а поэтому, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, он имел возможность своевременного получения копии обжалуемого постановления путем обращения в Северо-западное межрегиональное Управление Росприроднадзора по Калининградской области, будучи извещенным о рассмотрении дела 18.02.2020.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о неполучении им копии обжалуемого постановления и его осведомленности о нем лишь 22.07.2020 подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о незаконности постановления Северо-западного межрегионального Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 18.02.2020 не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в том числе в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

В данном случае постановление от 18.02.2020 года предметом рассмотрения судье районного суда по существу не являлось, соответственно, его законность не может быть проверена вышестоящим судом. В этой связи жалоба ФИО1 в части несогласия с указанным постановлением должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что по существу доводы жалобы не содержат аргументов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, а нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судьей Гурьевского районного суда Калининградской области не допущено, законных оснований для отмены определения судьи от 09.12.2020 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Палагина Алексея Диомидовича на указанное определение – без удовлетворения.

Жалобу защитника ФИО1 – Палагина Алексея Диомидовича на постановление Северо-западного межрегионального Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу.

Судья