Решение № 2-9193/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-11151/2024~М-4680/2024

Дело № 2-9193/2025

24RS0032-01-2024-009224-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ООО «Хороший водитель», и автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 170 990 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере 170 990 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619,80 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО11, ООО «Собственник», в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Хороший водитель» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2 третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО11, ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ООО «Хороший водитель», и автомобиля «ВАЗ21061», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» г/н №, двигался по Енисейскому тракту в сторону <адрес> в средней полосе, и во время движения автомобиля оторвалось колесо, которое отбросило в середину левой полосы. В левой полосе дороги в нескольких десятках метров от него двигался автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №, который при объезде автомобиля «ВАЗ 21061» из-за оторвавшегося колеса задел передним левым крылом отбойник дороги. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», г/н №, двигался по Енисейскому тракту в сторону <адрес> в левом ряду. В это время у двигавшегося с правой стороны от него автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, открутилось колесо, чтобы не допустить удара колеса по автомобилю, он, уходя от столкновения, врезался в отбойник дороги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной его участниками без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, - ФИО3, который, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего во время движения автомобиля оторвалось колесо, что создало помеху для движения «Volkswagen Polo», г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вины водителя автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, - ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21061», г/н №, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля за ФИО5 прекращена в связи с продажей транспортного средства ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

После этого автомобиль в органах ГИДББ на учет за новыми собственниками не ставился.

Суд также принимает во внимание, что не смотря на отсутствие в административном материале указания на основание владения ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21061», г/н № (договор купли-продажи, аренды и т.п.), у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в его законном владении транспортным средством, а указание в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на то, что собственником автомобиля является ФИО5, является ошибочным, поскольку на момент оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками госавтоинспекции регистрация транспортного средства за ФИО5 была прекращена, о чем должно было быть известно сотрудника ГИБДД.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3, надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не представлено доказательств. Свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21061», г/г № и управлял автомобилем без законных оснований. Сотрудниками ГИБДД также данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21061», г/н №, являлся ФИО3, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена ответчика ФИО3

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Volkswagen Polo», г/н №, ООО «Хороший водитель» обратилось в ООО «СНАП Эксперт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 170 900 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ООО «Хороший водитель» сумму ущерба в размере 170 990 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Хороший водитель» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление иска), следует определить в сумме 5 000 руб. (договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей 80 копеек, всего 184 609 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.08.2025.