Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-777/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд 28.10.2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

при секретаре судебного заседания Н.И. Ищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут между 1031 и 1032 километровыми отметками автодороги Р - 254 «Иртыш» на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого она (ФИО1) получила телесные повреждения, которые оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в её пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Для представления её интересов, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных разбирательств принимала участие её представитель ФИО5 На оплату услуг представителя она понесла расходы в сумме 470 000 рублей. Поскольку в рамках уголовного дела не был решен вопрос о распределении судебных расходов, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и расходы на оформление доверенности представителя в размере 470 000 рублей.

Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в её отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанному адресу, не заявлял требований об отложении дела. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договоры на предоставление интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях, а также ознакомление и подготовки документов за вознаграждение (л.д. 5-6, 7-8, 9-10).

Из представленных ФИО1 расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачено ФИО5 по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1 - 200000 (двести тысяч) рублей, 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей и 100000 (сто тысяч) рублей, всего 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей. Статус ФИО1 в качестве потерпевшей не оспаривался обвиняемым и иными лицами уголовного производства. На протяжении расследования уголовного дела ФИО5 представляла интересы потерпевшей ФИО1, участвовала в следственных мероприятиях в течение трёх дней: (ДД.ММ.ГГГГ - 43 минуты; ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 25 минут). Всего за время предварительного расследования уголовного дела представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО5 участвовала в следственных действиях, которые заняли в общей сложности 3 часа 43 минуты в течение 3 рабочих дней.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 участвовала ФИО5 Судебное разбирательство было проведено с помощью видеокноференц связи, заняло временной промежуток 2 часа 47 минут.

Как видно из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в процессе в качестве представителя ФИО1 не участвовала.

Как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Данное постановление суда не обжаловалось участниками процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено представителем в ходе предварительного расследования и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании услуг представителя несоразмерно завышены, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что оплата услуг представителя произведена исходя из условий достигнутого между ФИО5 и ФИО1 договора, но без учета сложности рассматриваемого дела, его объема.

С учетом обстоятельств расследованного уголовного дела, объёма выполненной ФИО3, являющейся представителем потерпевшей ФИО1, работы, а также сложившейся в регионе практики оплаты представителя потерпевшего при участии в уголовном судопроизводстве по аналогичным делам, суд считает, что возмещению подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В оставшейся части понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО5 не на ведение конкретного уголовного и гражданского дел, а на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым конкретным делом, так как заявитель имел право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами представителя по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с рассмотрением данного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1300 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Руководствуясь статьями 88, 98,100, 233-236 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Обрезан