Решение № 2А-2142/2019 2А-2142/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-2142/2019

Дело № 2а-2142/2019 г.

УИД: 48RS0003-01-2019-001810-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, заместителю главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписания Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписания Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области об устранении выявленных нарушений. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки, проводимой административным ответчиком, оформленной актом проверки № от 19.02.2019г., государственным инспектором труда ФИО1 выдано административному истцу предписание № от 19.02.2019г. об устранении выявленных нарушений, а именно: в соответствии со ст.ст. 22, 357 Трудового Кодекса РФ отменить приказ № от 11.01.2019г., изданный работодателем с нарушением предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части не предоставления ФИО2 (лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, сотруднику ГОБ ПОУ "Елецкий лицей сферы бытовых услуг") двух рабочих дней на предоставление работодателю письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка со дня его истребования. Не согласившись с выданным предписанием, административный ответчик представил возражения в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 19 марта 2019 г. Решением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области №-И от 29 марта 2019г. возражения административного истца отклонены, предписание оставлено без изменения, акт проверки и предписание признаны правомерными. Административный истец считает решение от 29 марта 2019г. незаконным, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Спор о правомерности приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания является трудовым спором в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика № № от 29 марта 2019г. в части признания правомерными акта проверки №-И от 19.02.2019г., предписания №-И от 19.02.2019г. об устранении выявленных нарушений, а также обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определениями суда от 13.05.2019 года и от 07.06.2019 г. (протокольно) к участию в деле в качестве второго административного ответчика были привлечены заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика № от 29 марта 2019г. в части признания правомерными акта проверки № от 19.02.2019г., предписания № от 19.02.2019г. об устранении выявленных нарушений, а также признать незаконным и отменить акт проверки №-И от 19.02.2019 г., а также предписание №-И от 19.02.2019 г. и об устранении выявленных нарушений. С учетом уточнения исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Суду объяснил, что между ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» и ФИО2 возник спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, при проверки которого подлежит выяснению соблюдение процедуры привлечения дисциплинарного взыскания.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3, административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, суду объяснили, что, при проведении проверки по заявлению ФИО2 о нарушении ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» его трудовых прав, государственный инспектор выявил очевидные нарушения трудового законодательства. Указанные нарушения заключались в том, что ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок заключается в том, что административным истцом не было предоставлено заинтересованному лицу ФИО2 два дня для написания письменного заявления до наложения дисциплинарного взыскания. При этом государственной инспекцией спор не разрешался, сведений о том, что на момент расследования инспекцией в суде рассматривался спор между ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» и ФИО2 не было. При таких обстоятельствах, административные ответчики считают, что предписание, акт проверки и решение по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права законными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ № о внутреннем совмещении, трудовым договором, соглашением к трудовому договору.

11.01.2019 года приказом № ФИО2 был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО2 25.01.2019 г. обратился в Государственную трудовую инспекцию в Липецкой области с заявлением о проведении проверки законности наложенного взыскания, принятия мер, в том числе, в отношении руководителя, допустившего нарушения трудового законодательства.

По факту обращения ФИО2 в Государственную трудовую инспекцию в Липецкой области, распоряжением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от 15.02.2019 г. была инициирована внеплановая, документарная проверка в отношении ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проведение указной проверки было возложено на государственного инспектора труда ФИО1

На основании распоряжения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от 15.02.2019 г. №, государственным инспектором труда ФИО1 была проведена внеплановая, документарная проверка ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг», по результатам которой составлен акт проверки от 19.02.2019 г. №. Актом проверки от 19.02.2019 г. №-И было выявлено нарушение процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части не предоставления ФИО2 двух рабочих дней на предоставление работодателю письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка со дня его истребования.

19.02.2019 г. государственным инспектором труда ФИО1 в адрес ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно: «в соответствии со ст.ст. 22, 357 ТК РФ, отменить приказ № от 11.01.2019 г., изданный работодателем с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, в части не предоставления ФИО2 двух рабочих дней на предоставление работодателю письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка со дня его истребования.

19.02.2019 года о проведении проверки по заявлению сообщено ФИО2, указанное предписание было вручено под роспись директору ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» ФИО7 14.03.2019 года.

Не согласившись с предписанием государственного инспектора труда ФИО1 от 19.02.2019 г. № административным ответчиком ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» 19.03.2019 г. были поданы возражения в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

По результатам рассмотрения возражений административного истца ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг», заместителем главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 было вынесено решение по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-И от 29.03.2019 г., которым акт проверки от 19.02.2019 г. № и предписание от 19.02.2019 г. № составленные государственным инспектором труда ФИО1 признаны правомерными.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 года на имя директора ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» поступили докладные записки от двух работников о том, что ФИО2 ушел с работы в 15 часов 57 минут.

В этот день составлен акт комиссией в составе директора ФИО7, ведущего бухгалтера ФИО8, секретаря руководителя ФИО9 об отказе в написании объяснительной о своем отсутствии на рабочем месте 10.01.2019 года.

В приказе № от 11.01.2019 года, которым ФИО2 был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка указано, что он отсутствовал на рабочем месте 10.01.2019 года с 15 час 57 мин. по 16 час. 30 мин.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался в суд с требованиями к ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.04.2019 г. по делу № исковое заявление ФИО2 к ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд ФИО2

Судом также установлено, что в дальнейшем ФИО2 снова обратился в суд с требованиями к ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» о признании приказов об отстранении от работы, приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Елецкого городского суда г. Липецка от 21.05.2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по оспариванию правомерности наложенного дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или в суде.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Спор об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания содержит признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ. Указанные в акте, предписании и решении обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» и работником ФИО2 относительно отмены приказа № от 11.01.2019 об объявлении выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Следовательно, оспариваемое предписание, вынесенное государственным инспектором труда ФИО1, решением, вынесенное заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 постановлены по вопросам, не относящимся к их компетенции, а потому являются незаконными и подлежат отмене.

При этом, административным истцом при оспаривании вышеуказанных актов Государственной инспекции труда соблюден, установленный Кодексом административного судопроизводства срок, поскольку, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено сроков для оспаривания решений по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, десятидневный срок установлен ст. 357 Трудового кодекса РФ только в отношении выданных предписаний, а в случае обжалования решений главного инспектора труда, его заместителя действует общий трехмесячный срок права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если гражданин или юридическое лицо полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ст. ст. 218-219 КАС РФ.

Таким образом, суд считает административное исковое заявление ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, заместителю главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписания Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области, актов проверки, поданным с соблюдением установленного для обращения в суд срока.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Акт проверки № от 19.02.2019 года, составленный государственным инспектором труда только фиксирует ход проведения проверки и ее результат, в отличие от предписания не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг». Учитывая вышеприведенное законодательство и указанный вывод суда, требования административного истца в части признания незаконным акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области № от 19.02.2019 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ГОБ ПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» с Государственной инспекции труда Липецкой области подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.03.2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Признать незаконным и отменить предписание №-И от 19.02.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене акта проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области № от 19.02.2019 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда Липецкой области в пользу Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года.