Решение № 12-207/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-207/2025

Первая инстанция дело №5-114/2025

мировой судья Лашина Л.Е. №12-207/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Китовкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление, ФИО2 обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи основывается на показаниях одного свидетеля, с неизвестными мотивами и умыслами. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, сотрудников ГИБДД вызвал ранее не известный ей мужчина ФИО4, в момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем она не управляла. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но неоднократно говорила сотрудникам ГИБДД, что не управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В основу обжалуемого постановления мировой судья положила показания свидетеля ФИО4, который утверждал, что ее автомобиль двигался по проезжей части, а после остановки лично видел, что на водительском месте находилась именно ФИО2 При этом видеть, кто находился в автомобиле, ФИО4 не мог, так как все стекла автомобиля ФИО2 полностью тонированы. Ни сотрудники ГИБДД, ни кто-либо другой указанный автомобиль в движении не видели. Один из сотрудников ГИБДД в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 неоднократно утверждала, что транспортным средством не управляла. При подписании протокола инспектор указал, в какой графе и что написать в протоколе, что она и сделала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что установленные мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения. Указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

Просит проверить дело в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ 211440, госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, инспекторы ФИО3 и ФИО5 выявили водителя ФИО2, прибыв по вызову свидетеля ФИО4, который указал на факт управления ФИО2 транспортным средством, вызвавшим его подозрение.

ФИО4 был допрошен мировым судьей в судебном заседании, его показания приняты в качестве доказательств по делу, обоснования чему приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении, оснований давать иную оценку показаниям свидетеля ФИО4 не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие данных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,560 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, мировым судьей дана полная оценка собранным материалам дела и показаниям всех свидетелей. ФИО2 в ходе рассмотрения дела давала аналогичные доводам жалобы показания, которые были оценены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, оснований для иной оценки у суда также не имеется.

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО8, поскольку усматривается ее заинтересованность в исходе рассмотрения дела, дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, чьи показания обоснованно приняты.

Довод жалобы о том, что ФИО2, подписывая протокол об административном правонарушении, написав о своем согласии с изложенными в нем обстоятельствами, действовала по указанию сотрудников ГИБДД, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по жалобе. Так, сотрудники ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указали, что давления на ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оказывали. Об отсутствии какого-либо давления свидетельствует и содержание доводов жалобы ФИО2

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО2 сообщала сотрудникам ГИБДД о том, что она не управляла транспортным средством, материалы дела не содержат.

Указание ФИО2 о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения при заполнении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что она не понимала смысла вносимой ею записи о согласии с содержанием протокола об административном правонарушении. Видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает ее адекватное ситуации поведение, понимание происходящего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе установлено, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна: судья Бичижик В.В.