Решение № 2-1650/2023 2-1650/2023~М-569/2023 М-569/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-1650/2023

Дело №2-1650/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием «Мицубиси Паджеро 3.8LWB», принадлежащего ФИО2 на праве собственности и «УАЗ Патриот» принадлежащий ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО2 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 300 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 046 рублей, неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 78 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 170 920 рублей 74 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом № уведомило истца о том, что решение Центрального районного суда <адрес> выполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № с ответчика взыскана неустойка в размере 35 90 рубль.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного в части периода неустойки истце просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, то есть в размере 135 019 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным возражениях, в которых, в том числе указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, снизить судебные расходы до разумный пределов до 5 000 рублей.

Заслушав ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Uaz Patriot» государственный регистрационный номер <***> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-страхование» по договору ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, а также организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра №.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 118 453 рубля 33 копейки, с учетом износа - 72 300 рублей.

16.12.2021тСАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления №№ на СТОА ООО «Перекресток» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требование произвести выплату страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет с учетом износа составляет 82 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Перекресток» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ, ввиду длительности поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 131 700 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» выполненное по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 100 рублей, без учета износа 118 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 131 700 рублей, отказано.

В целях определения стоимости восстановительных работ замены деталей истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительные работы замены деталей транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер № составляет 15 346 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора истец обратился в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 046 рублей, неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 78 046 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 170 920,74 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом № уведомил истца о том, что решение Центрального районного суда <адрес> выполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с ответчика взыскана неустойка в размере 35 901 рублей со ссылкой на то, что со стороны страховой компании имеют место быть нарушения сроков исполнения сроков по выплате страхового возмещения с момента вступления решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, произведенные выплаты и приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше неустойка была взыскана по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание данную взысканную неустойку, так как её период не пересекается с заявленным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 046 рублей.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в размере 135 019 рублей 58 копеек исходя из следующего расчета 78 046 рублей – сумма страхового возмещения х 1% х 219 дней = 170 920 рублей 74 копейки.

Между тем, по решению финансового уполномоченного, которое приведено выше, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который пересекается с заявленным истцом периодом.

Поэтому суд считает необходимым вычесть сумму взысканной нестойки по решению финансового уполномоченного в размере 35 901 рубль 16 копеек, от суммы неустойки 170 920 рублей 74 копейки (170 920,74-35 901,16=135 019,58).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Оценив соразмерность неустойки в общей сумме 210 920 рублей 74 копейки (40 000+35 901,16+135 019,58) последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком (150 346 рублей), деятельный общий период просрочки (303 дня), который препятствовал истцу получить причитающиеся ему денежные средства в соответствии с договором ОСАГО и отремонтировать свой автомобиль, что привело к негативным для истца последствиям, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Неустойка в указанном размере спора 135 019 рублей 58 копеек не нарушает баланса прав участников спора и противоречит принципу соразмерности.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается указанным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по нему в размере 20 000 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст.2, 11, 56, 67 ГПК РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, написание иска и подача его в суд, рассмотрения дела в отсутствии сторон, продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСТО-Гарантия» в размере 3 900 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан ОВД <адрес> и края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 019 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 900 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин