Апелляционное определение № 33-13202/2026 от 25 марта 2026 г.

78RS0015-01-2026-000604-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13202/2026

Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2026 года возвращено исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что заявленные требования неподсудны Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что последним известным местом жительства ответчика является адрес, относящийся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, ответчик зарегистрирован по адресу: Томская область, <...>

Учитывая изложенное, адрес места жительства ответчика не является неизвестным, соответственно предъявление требований в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации не является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине его неподсудности Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: