Решение № 2-1143/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-1143/2024;)~М-982/2024 М-982/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1143/2024

Дело № 2-76/2025 (66RS0048-01-2024-001362-95)

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 11 марта 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновым А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления демонтажа забора, восстановлению почвенного слоя, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ревдинский городской суд с иском и в окончательном варианте требований (л.д. 185-193) предъявила их ответчику ФИО3, просила:

- возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), возведенного ФИО3 со стороны смежной границы между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № и земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и находящегося на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами № и №;

- возложить на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда после демонтажа ограждения (забора), находящегося на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами № и № провести работы по восстановлению почвенного слоя земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № и привести в состояние до монтажа ограждения (забора) по границе между земельными участками истца (№ и №) и ответчика (№);

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 573 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер №. На указанном земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., общей площадью №, который также на праве собственности принадлежит истцу. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 257 кв.м., земли населенных пунктов, для ИЖС. Земельные участки истца имеют общую границу. Указанное выше позволяло истцу осуществлять свободный доступ с одного своего земельного участка на другой. При этом проход между участками осуществлялся истцом без прохода через земельный участок ответчика. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 551 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер №. При этом, земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельным участка истца. Весной 2024 года ответчик на территории земельных участков истца начала возводить забор, нарушая границы земельного участка. На просьбы истца к ответчику прекратить возведение забора ответчик не отреагировала, продолжила возведение забора. Таким образом, своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании своими земельными участками, а именно, установила ограждение на территории земельных участков истца, тем самым осуществила захват части земельных участков истца с кадастровыми номерами № и №. Такие незаконные действия привели к уменьшению площади земельных участков истца, что свидетельствует о нарушении ее прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 573 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер № (л.д. 13-20).

На указанном земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., общей площадью №, который также на праве собственности принадлежит истцу (л.д. 25-27).

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 257 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что земельные участки истца имеют общую границу.

Указанное выше позволяло истцу осуществлять свободный доступ с одного своего земельного участка на другой. При этом проход между участками осуществлялся истцом без прохода через земельный участок ответчика.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 551 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер № (л.д. 40-43, 146, 148). При этом, из материалов дела следует, что земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельным участка истца.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Исходя из представленных истцом в материалы дела фотографий, ответчик на территории земельных участков истца начала возводить забор (л.д. 44,45).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 05.11.2024 (л.д. 149-152) на основании договора подряда проведены кадастровые работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении работ на местности выявлено, что часть границ вышеуказанного земельного участка не соответствуют описанию поворотных точек границ (координат) земельного участка, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет - 257 кв.м,, тогда как фактически используемая площадь земельного участка составляет – 237,4 кв.м. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено тем, что установлены ограждения в виде металлических заборов у смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и составляет - 19,6 кв м.

Ограждения по границе с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены неверно, согласно сведений ЕГРН площадь увеличивается на 10,3 кв.м., соответственно по данной границе земельного участка с кадастровым номером № площадь уменьшается на 10,3 кв.м.

Ограждения по границе с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установлены также неверно, согласно сведений ЕГРН площадь увеличивается на 9,3 кв.м., соответственно по данной границе земельного участка с кадастровым номером № площадь уменьшается на 9,3 кв.м.

Конфигурация земельного участка, полученная в результате фактического измерения на местности не соответствует конфигурации земельного участка, сведения о которой содержатся в сведениях ЕГРН, что препятствует использовать земельный участок с кадастровым номером № в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исходя из наличия информации о конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в документах на земельный участок, а также фактическом измерении земельного участка на местности, необходимо привести в соответствие границы и площадь вышеуказанного земельного участка, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости

Вышеуказанное заключение кадастрового инженера надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Таким образом, своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании своими земельными участками, а именно, установила ограждение на территории земельных участков истца, тем самым осуществила захват части земельных участков истца с кадастровыми номерами № и №. Такие незаконные действия привели к уменьшению площади земельных участков истца, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Размещение ответчиком забора подобным образом, в нарушение юридических границ земельных участков, с очевидностью препятствует истцу в использовании принадлежащих ей земельных участков.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), возведенного ФИО3 со стороны смежной границы между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № и земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и находящегося на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами № и №.

В силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, суд полагает необходимым, исходя из принципов справедливости, соразмерности определить неустойку в размере 100 руб. в день.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда после демонтажа ограждения (забора), находящегося на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами № и № провести работы по восстановлению почвенного слоя земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № и привести в состояние до монтажа ограждения (забора) по границе между земельными участками истца (№ и №) и ответчика (№).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате того, что ответчиком была раскопана земля под сваи для забора по смежной границе земельных участков сторон в настоящее время нарушен почвенный слой земельных участков истца с кадастровыми номерами № и №.

Однако, данные доводы стороны истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленных истцом фотографий установить данные обстоятельства однозначным образом не представляется возможным. Иных доказательств истцом не представлено суду. Таким образом, вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.04.2024 № 29/04-24-Ф (л.д. 46-48), а также квитанцией от 29.04.2024 на данную сумму (л.д. 49).

Суд учитывает, что представителем для истца действительно было составлено исковое заявление, уточнения иска, принято участие в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно предъявленной суммы, а также с учетом степени разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема доказательственной базы, представленной истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем осуществления демонтажа забора, восстановлению почвенного слоя, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора), возведенного ФИО3 со стороны смежной границы между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами № и № и земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и находящегося на земельных участках ФИО1 с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 100 рублей за каждый день неисполнение решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков