Решение № 2А-3724/2017 2А-3724/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-3724/2017

Дело № 2а-3724/2017 01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 октября 2016 года о временном ограничении на пользование должника специальным правом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 28.10.2016, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое постановление не основано на законе, поскольку у него из пенсии удерживают 70%, недвижимым и движимым имуществом, на которое могло быть обращено взыскание он не располагает. Постановление судебного пристава от 28.10.2016 не позволяет ему исполнять его должностные обязанности в ООО «Медтехника», связанные с разъездами по больницам области для сервисных работ, а также он не может приступить к работе в ООО «Поморье МТ» в качестве водителя для осуществления сервисной поддержки медицинского оборудования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал. Пояснил, что он обжалует постановление судебного пристава от 28.10.2016 о временном ограничении на пользование специальным правом, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а в качестве административного ответчика указал ФИО3, поскольку последние письма ему приходили за её подписью. Срок обращения в суд считал не пропущенным.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном процессуальном порядке, ранее представил возражения, в которых просил ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы дела № 2а-1861/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство ....., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по решению суда по делу № 2-695/2015 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 7475068 руб. 21 коп.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб.; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом (28.10.2016) должник ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии и осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «Медтехника». Трудовая функция (работа по данной должности) должника непосредственно не связана с управлением автотранспортными средствами.

Поскольку за должником сохраняется право на получение трудовой пенсии, а очевидно, уровень его образования, квалификация не исключает работу по специальности (в должности), не требующей водительского удостоверения, следует признать, что оспариваемым постановлением он не лишен основного законного источника средств к существованию. Кроме того, сам административный истец в судебном заседании указывал, что ранее в должности водителя он не работал, устроился водителем в ООО «Поморье МТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к должностным обязанностям он не может в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должник не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве утверждено старшим судебным приставом, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, судом не установлено, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.10.2016 о временном ограничении на пользование должника специальным правом законным и обоснованным.

Существенное изменение обстоятельств, связанных с получением должником доходов, может служить поводом для отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого ограничения на основании соответствующего заявления должника.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд либо наличия оснований для его восстановления возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из пояснений ФИО1, о вынесении оспариваемого постановления от 28.10.2016 и его содержании административному истцу стало известно в начале ноября 2016 года. 17.11.2016 ФИО1 направил заявление об отмене постановления от 28.10.2016 в связи с его трудоустройством на работу в качестве водителя, к которому приложил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоб на данное постановление в связи с его незаконностью он не направлял, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях, материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, рассматриваемый иск ФИО1 предъявил в суд только 09.06.2017, то есть с нарушением десятидневного срока обращения в суд. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец непредставил. Какие-либо обстоятельства, препятствующие или объективно исключающие возможность предъявления иска в предусмотренный законом срок не привёл. При наличии волеизъявления ФИО1 имел реальную возможность своевременно реализовать своё право на обращение в суд.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 октября 2016 года о временном ограничении на пользование должника специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017