Решение № 2-2007/2021 2-2007/2021~М-1327/2021 М-1327/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2007/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-002232-41

Дело №2-2007/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 74 500 руб., штрафа в размере 37 250 руб., неустойки в размере 50 473,50 руб. со взысканием на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в части взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, страховой компанией сделан вывод об обоюдной вине участников ДТП, с чем истец не согласен. Решением финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая с учетом износа 139 600 руб. Учитывая произведенные страховые выплаты, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленной экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 74 500 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал, указав, что, исходя из обстоятельств ДТП, виновным в его свершении является водитель автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО3

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения (л.д.64-66), указывая, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, определить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, страховая выплата произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения, обязательства, таким образом, страховщиком были исполнены надлежащим образом. Разница между размером убытков, определенным экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» по поручению финансового уполномоченного, и сумой страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория» не превысила 10%, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда считают необоснованными, так как нарушения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» не было.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, г/н №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1300 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, без учета износа составляет 174 100 руб., с учетом износа – 107 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости представить определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, постановление о прекращении дела в отношении ФИО3, а также акт выполненных работ по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения с учетом установленной степени вины в сумме 53 800 руб. (в размере 50 % от определенного размера ущерба). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере 650 руб. (50% от 1300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 8 650 руб.

Истец с размером осуществленных выплат не согласился, инициировал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, без учета износа составляет 224 300 руб., с учетом износа – 137 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 950 руб., страхового возмещения в части расходов на эвакуацию в размере 650 руб.

В целях проверки обоснованности требований истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, без учета износа составляет 214 300 руб., с учетом износа – 130 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2650 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в общем размере 72 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 222 400 руб., с учетом износа – 139 600 руб.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Учитывая, что разница между размером подлежащих возмещению убытков, определенным ООО «Эксперт-Профи», и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория», не превышает 10%, требования заявителя о довзыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на необходимость установления судом степени участников ДТП, полагая при этом, что его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.22 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8-50 час. на регулируемом перекрестке <Адрес> и <Адрес>. ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3 двигался по <Адрес> со стороны <Адрес>, выполняя левый поворот на <Адрес>. Автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО2 двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> прямо. Движение через перекресток регулируется светофорными объектами. Дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, отсутствуют.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 50 км/ч. При этом водитель автомобиля Лада Веста, г/н № совершал поворот налево и, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущества его транспортному средству, движущемуся прямо, спровоцировал аварийную ситуацию и дальнейшее столкновение транспортных средств. С момента начала маневра автомобиля Лада Веста до момента столкновения прошло 3-4 секунды.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 он двигался со скоростью 40 км/ч, приступил к выполнению левого поворота на <Адрес> на зеленый сигнал светофора, затем остановился на перекрестке, пропустил встречный транспорт и продолжил движение при включении желтого сигнала светофора, в то время как автомобиль Nissan Qashqai въехал на перекресток на высокой скорости на мигающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. С момента начала возобновления движения в процессе выполнения левого поворота до момента столкновения его автомобиль двигался в течение 1 секунды.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО3 также прекращено по тем же основанием постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках административного расследования должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имели ли водители ФИО2 и ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП; как располагались транспортные средства на проезжей части во время столкновения; версия кого из водителей с технической точки зрения является состоятельной; какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители; имеются ли несоответствия ПДД в действиях обоих водителей.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО6, в выводах, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что столкновение транспортных средств могло произойти как при показаниях водителя автомобиля Лада Веста ФИО3, так и при показаниях водителя автомобиль Nissan Qashqai ФИО2, то есть версии обоих водителей состоятельны.

Поскольку при осмотре места происшествия следов колес автомобилей на проезжей части не обнаружено, определить траекторию движения транспортных средств перед происшествием, а, следовательно, и их расположение на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

В данном случае водителю автомобиля Лада Веста ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 13.4 ПДД, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю Nissan Qashqai. Выполнив требования п.п.1.5, 13.4 ПДД, то есть, уступив дорогу автомобилю Nissan Qashqai, водитель автомобиля Лада Веста располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя Лада Веста ФИО3 в рассматриваемой ситуации не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п.1.5, 13.4 ПДД.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Техническая возможность предотвращения столкновения водителя автомобиля Nissan Qashqai определена по двум вариантам по показаниям обоих водителей.

По показаниям водителя автомобиля Лада Веста ФИО3, с момента начала возобновления движения в процессе выполнения левого поворота до момента столкновения его автомобиль двигался в течение 1 секунды. В исследованной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста путем торможения. Отсутствие технической возможности предотвращения столкновения путем торможения водителем автомобиля Nissan Qashqai ФИО5 позволяет заключить, что в его действиях несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается.

По показаниям водителя автомобиля Nissan Qashqai ФИО2, с момента начала маневра автомобиля Лада Веста до момента столкновения прошло 3-4 секунды. В исследованной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста путем своевременного принятия мер к торможению. Поскольку водитель автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста путем торможения, в действиях водителя ФИО2 усматриваются с технической точки зрения несоответствия требованиям п.10.1 ПДД в части своевременности принятия мер к торможению.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя степень вины участников ДТП, суд в качестве доказательства по делу принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения водителей, полученные в рамках административного расследования.

Истцом выводы эксперта ФИО6 не оспариваются, от своих объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, истец не отказывался, суду каких-либо иных объяснений относительно обстоятельств ДТП не представил.

Согласно выводам эксперта версия истца относительно обстоятельств ДТП состоятельно, согласно его объяснениям интервал с начала маневра поворота автомобиля Лада Веста, г/н № до столкновения автомобилей составил 3-4 секунды. При проверке данной версии, эксперт пришел к выводу о том, что у водитель автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста путем торможения. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части своевременности принятия мер к торможению.

Таким образом, суд, исходя из того, что водитель ФИО3, нарушил требования п.п.1.5, 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения, что привело к столкновению транспортных средств, а водитель ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.1 ПДД, несмотря на то, что располагал возможностью остановиться, однако эту обязанность при возникновении опасности не выполнил, определяет степень вины участников ДТП в процентном соотношении как 80 % - степень вины водителя ФИО3 и 20 % - ФИО2, учитывая при этом, что ФИО3 допустил более существенное нарушение Правил дорожного движения.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 222 400 руб., с учетом износа – 139 600 руб. Истец данную сумму не оспаривает, исковые требования рассчитывает, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, установлено, что истцом в связи с ДТП понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб., которые также являются частью страхового возмещения.

С учетом степени вины участников ДТП подлежащая возмещению в пользу истца сумма ущерба составит 112 720 руб. ((139 600*80%)+(1300*80%)). Исходя из произведенной ответчиком суммы страховой выплаты в общем размере 65 750 руб. (53800+650+8650+2650), с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 46 970 руб. (112 720-65 750).

При этом суд, учитывая разъяснения абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1609,10 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова ФИО12 страховое возмещение в размере 46 970 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609,10 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021