Решение № 2-2650/2024 2-2650/2024~М-2020/2024 М-2020/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2650/2024

34RS0008-01-2024-003924-82

Дело № 2-2650/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Фмрсовой М.П., представителя Департамента городского хозяйства ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 16.04.2024 ФИО3 находясь на территории т.н. Казачьего рынка в районе ... и ... Дзержинского района г.Волгограда, подверглась нападению безнадзорной (бездомной) собаки, которая укусила истца в область левой ягодицы.

В связи с укусом безнадзорной собаки в тот же день истец обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт ГУЗ «Клиническая поликлиника №...».

ДД.ММ.ГГГГ в травмпунктеГУЗ «Клиническая поликлиника №...»истцу оказана неотложная медицинская помощь: наложение антисептической повязки, назначено немедленное лечение антирабичиской вакциной: КОКАВ по 1,0 в 0,3,7,14,30, 90 дней.

После осмотра дежурным врачом был поставлен диагноз ФИО3: «укушенные раны левой ягодицы II степени».

Просит взыскать сАдминистрации ... пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просилудовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации ... судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального района Фирсова М.П. полагала, что требования подлежат удовлетворению частично, в определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представители третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку неявившееся стороны не предоставили доказательства уважительных причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Подпунктом 15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на территории т.н. Казачьего рынка в районе ... и ... Дзержинского района г.Волгограда, подверглась нападению безнадзорной (бездомной) собаки, которая укусила истца в область левой ягодицы.

В связи с укусом безнадзорной собаки в тот же день истец обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт ГУЗ «Клиническая поликлиника №...».

Согласно медицинской документации истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», ей оказана неотложная медицинская помощь: наложение антисептической повязки, назначено немедленное лечение антирабичиской вакциной: КОКАВ по 1,0 в 0,3,7,14,30, 90 дней.

Истцу дежурным врачом был поставлен диагноз: «укушенные раны левой ягодицы II степени».

Согласно материалам дела истец обратилась в ОП №... УМВД России по г.Волгограду для производство проверки по факту укуса собаки, о чем ДД.ММ.ГГГГ возбужден материал КУСП №....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была укушена бродячей собакой, и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией г. Волгограда обязательств в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных.

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к Администрации г. Волгограда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившийся в испытании боли от укусов, испуга в момент нападения, прохождения длительного и болезненного лечения, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере - 50 000 рублей является разумным и справедливым.

При этом следует отметить, что заключение контракта на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ...ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенности в размере 1 700 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в остальной части– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная