Решение № 2-3794/2023 2-590/2024 2-590/2024(2-3794/2023;)~М-3205/2023 М-3205/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-3794/2023

Дело № 2-590/2024


Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Ярделевской А. АлексА.ны к ООО "ГАРАНТ" о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Между ООО «Формула-МЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ... от ... автомобиля ..., стоимостью 2 360 000,33 руб.

Автомобиль приобретался ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ФИО1 приобретена дополнительная услуга по абонентскому обслуживанию по картам «Техническая помощь на дороге», о чем свидетельствует заявление ... от ... на заключение договора по сервисной программе «VIP-30%» с ответчиком ООО «ГАРАНТ», в подтверждение чего ФИО1 была выдана электронная карта ....

Стоимость услуг ООО «Гарант» составила 175 000 руб.

Указанная сумма была полностью оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, о чем свидетельствует платежное поручение о перечислении денежных средств в ООО «ГАРАНТ» в сумме 175 000 руб.

После подписания вышеназванных документов ФИО1 направила в адрес ООО «ГАРАНТ» заявление о расторжении договора.

В ответ ООО «ГАРАНТ» признало факт наличия обязанности по возврату суммы оплаты, однако ООО «ГАРАНТ» выразило готовность вернуть лишь часть внесенной по договору суммы в размере 122 500 руб., т.е. за минусом 30 % от общей цены по договору в соответствии с п. 5.2. Договора.

На основании изложенного истец просила суд:

- расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP от ..., договор по сервисной программе «\ IP 30%» от ... между ООО «ГАРАНТ» (ИНН ... ОГРН ... и Ярделевской А. АлексА.ной;

- взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Ярделевской А. АлексА.ны денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку в размере 120 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Формула-МЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ... от ... автомобиля ..., стоимостью 2 360 000,33 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 была приобретена дополнительная услуга по абонентскому обслуживанию по картам «Техническая помощь на дороге», по сервисной программе «VIP-30%» с ответчиком ООО «ГАРАНТ», в подтверждение чего ФИО1 была выдана электронная карта ....

Стоимость услуг ООО «Гарант» составила 175 000 руб.

Сумма была полностью оплачена ФИО1

После подписания вышеназванных документов ФИО1 направила в адрес ООО «ГАРАНТ» заявление о расторжении договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от ..., договора по сервисной программе «VIP-30%» от ..., карта ....

В ответ на заявление ООО «ГАРАНТ» направило ФИО1 ответ, в котором признало факт наличия обязанности по возврату суммы оплаты, однако ООО «ГАРАНТ» выразило готовность вернуть лишь часть внесенной по договору суммы в размере 122 500 руб., т.е. за минусом 30 % от общей цены по договору в соответствии с п. 5.2. Договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ... ... ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявленние кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление о расторжении договора подано истцом через 3 дня после его заключения, то есть до окончания срока действия договора.

Так как заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, а истец отказался от договора, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора и ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере оплаченной истцом цена по договору, а также суд удовлетворяет требования о расторжении договора.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Между тем, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Как следует из материалов дела, ответчиком услуги истцу не оказывались.

В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом заявленного в иске периода, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ... по 3.12 2022.

За указанный период проценты составляют – 2 517,12 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд полагает в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 258,56 руб. (175 000 руб. + 2 517,12 руб. + 1 000 руб.) : 2.

С учетом изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выдачи нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность не содержит условия ее выдачи в рамках конкретного, настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP от ..., договор по сервисной программе «\ IP 30%» от ... между ООО «ГАРАНТ» (ИНН ... ОГРН ...) и Ярделевской А. АлексА.ной.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН ... ОГРН ... в пользу Ярделевской А. АлексА.ны (Паспорт ...) денежные средства в размере 175 000 руб., проценты в размере 2 517,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 89 258,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 750,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 19 февраля 2024 года.

Судья А.Г. Молотиевский